Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/229 Esas, 2022/457 Karar sayılı kararının suçtan zarar gören kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Kurum vekilinin 13.05.2008 havale tarihli dilekçe ile sanıktan şikâyetçi olduğunu belirterek katılma talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından aynı tarihli duruşmada katılan vekili olarak duruşmalara katılmasına karar verildiği, 10.07.2008 tarihli duruşmada ise, sanığın zararı karşılaması nedeniyle sanıktan şikâyetinin bulunmadığını beyan ettiği, mahkeme tarafından suçtan zarar gören kurum vekilinin katılan sıfatının devam ettirildiği, 28.06.2022 tarihli duruşmada ise, kurum vekilinin sanığın cezalandırılmasını talep ederek verilen hükmü temyiz ettiği anlaşılmış ise de; kurum vekilinin 10.07.2008 tarihli duruşmada sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan etmesi sebebiyle katılan sıfatı sona erdiğinden hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla; suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/11/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, asıl davada davalılar ..., ... ve ... aleyhine 14/07/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak, davacı ... vekili Avukat ... tarafından, birleşen davada ... ve ... aleyhine 23/11/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava ile birleşen davanın usulden reddine dair verilen 14/07/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat sorumluluğunun unsurları ;hukuka aykırı eylem, davacının zararı, davalının kusuru ve eylem ile zarar arasında illiyet bağı şeklindedir. Davalı kurum tarafından davacıya yapılan bilgilendirmenin yasal mevzuat ile getirilen koşulları taşıdığı, kurum çalışanının telefon görüşmelerindeki eksik bilgilendirmesinin, ihmal olarak nitelenebileceği, ihmali davranış ile davacının zararı arasında doğrudan bir illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığı takdir olunmuştur. Davacının zararının piyasada yaşanan olağandışı oynaklık sebebiyle likitide sağlayıcıların kotasyon vermemesinden kaynaklandığı sabit bulunmuştur. İspatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
: Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/05/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalıların müdür ve müdür yardımcısı olarak davacı kuruma bağlı ... Et Kombinasında görev yaptıklarını, 27/04/2009 tarihinde yapılan ihale ile sahada bulunan 182 ton kavak ağacının kesilerek dava dışı ......
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Kurum tarafından, 20.06.2008 tarihinde...'un sevk ve idaresindeki araç ile meydana gelen trafik kazası sebebiyle, vefat eden sigortalı ...'ın hak sahiplerine bağlanan, peşin değerli gelir ve cenaze yardımı nedeniyle oluşan kurum zararı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ...Sigorta A.Ş.'den talep edilmiş, sigorta şirketince kurumun asıl alacağı, temerrüt süresi içerisinde, 06.11.2009 tarihinde sigorta şirketince Kuruma ödenmiş, ancak ödeme yapılmasına rağmen, Kurumca ....İş Mahkemesinde, 1479 Sayılı yasanın 63.maddesi kapsamında oluşan kurum zararının sürücü ...ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsili için 04.12.2009 tarihinde dava açılmış, görülen dava da yaptırılan kusur incelemesinde, vefat eden sigortalı H...'...
İş Mahkemesi’nin 2015/114 Esas sayılı, 2016/385 Karar sayılı 22/12/2016 tarihli kararı hukuka aykırı olduğu, kurum tarafından 648,25 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödenmiş olup, 7.688,53 TL tedavi gideri ödenmiş olması sebebiyle 8.336,78 TL kurum zararı oluştuğu, davalı Uğur T3 T3 Ltd.Şti'nin %60 oranında kusurlu olduğu, davalı işverenin davacı kurum tarafından bağlanan gelir ve yapılan ödemelerden dolayı kusurları oranında sorumlu oldukları belirtilmiş ise de; davalı kurumun uğramış olduğu zarardan %100 oranında sorumlu olup kurum zararının tamamını karşılamaları yönünde hüküm kurulması gerektiğinden bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'inci maddesi uyarınca istinaf incelemesi kamu düzenine aykırılık bulunmadığı durumlarda istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmaktadır. Uyuşmazlık konusunun kurum zararının kusurlu olduğu iddia olunan T3 rücu davasıdır. Mersin 6....
"İçtihat Metni" Davacı tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 19/01/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan açılan davanın reddine, davalılardan ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
Bakanlığı aleyhine 23/05/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kurum zararı iddiasıyla kendisine yapılan çağrı üzerine yapmış olduğu ödemenin kurum zararı bulunmadığı gerekçesiyle yersiz olduğunu belirtmiştir....
