İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; rücuen alacak istemine ilişkindir. 1- Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında, üçüncü bir kişinin kastı veya kusuru yüzünden iş kazası veya meslek hastalığı olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla birlikte zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edileceği belirtilmiş, 818 sayılı Borçlar Kanununun 60’ıncı maddesinde ise, zarar ve ziyan veya manevi zarar olarak nakdi bir tutar ödenmesine ilişkin davanın, zarar gören tarafın zararı ve zararı gerçekleştireni öğrendiği tarihten başlayarak (1) yıl ve herhalde zararı doğuran eylemden itibaren (10) yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır....

İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ aleyhine 17/06/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı sebebiyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, yoğun yağışlardan kaynaklı ... deresinin taşması sebebiyle dava dışı ... ......

DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Kurumda 1071927.33 sıra numarası ile işlem gören davalı işyerinin çalışanı olan kurum sigortalısı Yusuf Yavcık'ın 12/04/2009 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucunda vefat ettiğini, olayın 5510 sayılı Yasa'nın 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerine göre iş kazası olduğunu, iş kazası sonucunda sigortalının vefatı sebebiyle hak sahibi olan Zeynep Yavcık'a 23.321,10- TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, kazaya ilişkin olarak Denizli 7....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2046 KARAR NO : 2021/1249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARHAVİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/13 DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas numarası yazılı ara karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA Davacı vekili Av. T2 dava dilekçesinde özetle: İdarenin zarara uğraması ve dava aşamasında davalının taşınır ve taşınmaz mallarını üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından yeteri kadar menkul ve gayrimenkul malına tedbir konulmasını talep etmiştir....

sahibi davacı kızı ---- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı ---hak sahibi davacı oğlu --- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı ----hak sahibi annesi ---destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı--- sahibi davacı eş ---ve defin gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı --- sahiplerinin maddi zararları toplamı ---davalı --- sorumluluğuna göre, davacı hak sahiplerinin destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararları : hak sahibi davacı eş ----- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı --- hak sahibi davacı kızı --- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı ---, hak sahibi davacı oğlu --- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı ---, hak sahiplerinin maddi zararları toplamı ----, davacı vekili tarafından dosyaya mübrez --- tarihli talep artırım dilekçesi ile davaya konu maddi tazminata ilişkin alacaklarını ----tarihli raporda tespit edilen miktarlar üzerinden...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1711 KARAR NO : 2022/524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KÜRE ASLİYE HUKUK(İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2017/7 2020/20 DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalı T10 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

üzere toplam 18.962,40 TL kurum zararının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "Davanın KABULÜ ile, 1- 18.489,06 TL kurum zararı alacağı olan peşin sermaye değerli gelirin, tahsis onay tarihi olan 16/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA), -473,34 TL kurum zararı alacağı olan tedavi masraflarının sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA)," karar verilmiştir....

Komutanlığı vekili Av.... tarafından, davalı ... vd aleyhine 04.01.2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.02.2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. - K A R A R - Hükmüne uyulan Dairemizin 11.03.2019 gün, 2018/355 E- 2019/1350 K sayılı ilamı ile “..haksız fiil nedeniyle zarara uğrayan bir kamu kurumu ise, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60. maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresi, kurum adına dava açmaya emir vermeye yetkili kişi ya da organın, zararı ve tazminat sorumlusunu öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2018/181 ESAS, 2019/248 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum zararı nedeni ile) KARAR : Adana 7....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2022/419 2023/97 DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Yeşilkent Müzeyyen Erkul Aile Sağlığı Merkezinin 2019 ile 2021 yılları arasındaki kira bedeli için 6.980,99- TL tutarın T3 tahsil edilmesi için alacak takip dosyası açıldığını, tarafa tebligat yapılamadığını, söz konusu kamu zararı tutarının T3 hükmen tahsili için dava açma zarureti doğduğunu, davalı ile müvekkili idare arasında kira sözleşmesi bulunmadığından mahkememizde dava açıldığını, aile hekimlerinin cari giderlerinden döner sermaye işletilmesine kira bedeli olarak aktarılması gereken tutarın aktarılmamasından kamu zararına neden olunduğunu bu nedenlerle 6.980,99- TL kamu zararının her ay kira bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına...