"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ...'ın kooperatif müdürü iken kooperatif kasasından usulsüz avans aldığını, kooperatif borcunun ödenmesi için temin edilen nakitleri şahsi işlerinde kullandığını, anasözleşmeye aykırı olarak ortak kaydettiğini, gerekli şartları taşımayan kişilere kredi imkanı sağlayarak kooperatifin kaynaklarının usulsüz kullanımına sebebiyet verdiğini, kooperatif muhasebecisi olarak çalışan davalı ...'ın ise ortak kayıtlarını usulüne uygun tutmadığını, kooperatif yetkili memuru davalı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; davalının yönetim kurulu tarafından belirlenen daire bedellerini ödeyerek taşınmazın tapusunu aldığı, tapu alınmasının veya istifanın kooperatif üyeliğinin sona erdirilmesine yeterli olmadığı, üyeliğin sona ermesi için tapusu alınan dairenin iadesi ile dairenin elde tutulduğu dönemde yararlanılan faydanın da karşılığının kooperatife ödenmesi gerektiği, davalının böyle bir işlemi yapmadığı, öte yandan kooperatif ana sözleşmesinde belirtilen ilkelere göre yapılmış bir maliyet ve bunun ödeme şartlarının belirlendiği genel kurul kararının da bulunmadığı, yapılan ödemenin kooperatif yönetimince belirlenen finansman sağlamak amacına yönelik ara maliyet olup kesin maliyet hesabında dikkate alınması gerektiği, üyeliğin devam etmesi nedeniyle üyelikten...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Soma 2.Asliye Hukuk (Asliye Ticaret) Hukuk Mahkemesince yetkisizlik, Karşıyaka Asliye Ticaret ve Karşıyaka 3.Sulh Hukuk Mahkemeler'incede ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının kooperatif üyeliğinin sona erdiğinin tespiti ile ödediği üyelik aidatının iadesi istemine ilişkindir. Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın ticari mahiyette olduğunu ancak münhasıran Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını bildirip, dava değerine göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir. Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesi de; kooperatif ile üyesi arasındaki davaların mutlak ticari dava olması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2003 tarihli genel kurulda davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi seçildiğini, müvekkilinin görevi devam ederken Tarım ve Köy İşleri Bakanlığının talebi ile kooperatife kayyım atandığını, kayyımın görevinin sona ermesinin ardından mahkeme tarafından yetkilendirilen kooperatif müdürü tarafından 06.03.2005 tarihinde genel kurul yapıldığını, bu genel kurulun yok hükmünde olduğunun mahkemece belirlenerek kararın 13.10.2006 tarihinde kesinleştiğini, bu durumda müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin halen devam ettiğini, azle ilişkin bir karar bulunmadığını, aylık ücretlerin ödenmemiş olduğunu ileri sürerek, 01.04.2004 ile 13.10.2006 tarihleri arasındaki ücret alacağından şimdilik 6.100 TL.nın,1. ıslah dilekçesiyle 38137,58 TL.nin 2. ıslah dilekçesiyle 20.610,61 TL.nin 01/04/2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ya üyeliğini devretmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının 2012-2013-2014-2015 kooperatif genel kurul karar aidatlarını ödediğini, ancak davacının bu ödemeleri kooperatifin bilgisi olmadan habersizce kooperatif hesabına yatırarak gerçekleştirdiğini, davacı kooperatif üyesi olmadığından aidat ödemesi konusunda kendisine herhangi bir talepte bulunulmadığını, kooperatif üyesi olmadığı halde aidat ödeyen davacının tutumunun kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, davacının 18.12.2016 tarihli Kooperatif Genel Kurul Toplantısına katılmak istemesindeki asıl amacın şifaen öğrendiği kooperatif arsası üzerine yapılacak kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kooperatif üyelerine daire verileceğinden kendisine daire verilmesi olduğunu, davacının 1975 tarihinde kooperatif üyesi olduğunu iddia ettiğini ancak 2017 yılına kadar kooperatife yazılı bir başvurusu bulunmadığı halde kooperatif üyeliğinin tespiti davası açarak kanunun etrafından dolandığını beyanla; davanın reddini savunmuştur....
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 23/01/2023 Mahkememize açılan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Davacı vekili 16/07/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Bakanlar Kurulu tarafından 1995 yılında Gecekondu Önleme Bölgesi ilan edilen......
Davalı tarafından, kooperatif üyeliğinin 2008 yılında dava dışı ... ... devredildiği, bu hususun davacı kooperatife bildirildiği, bu nedenle, devir tarihinden sonraki aidat borcundan sorumlu olmadığı savunulmuştur. Davalı tarafından, Beyoğlu 37.Noterliği'nce düzenlenen 11/08/2014 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile, kooperatifte bulunan 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin kooperatif payının 21/12/2006 tarihinde devredildiği, kooperatife herhangi bir aidat borcunun bulunmadığı belirtilerek, pay devrine ilişkin resmi işlemlerin yapılması davacı kooperatife ihtaren bildirilmiş ve ihtarname 28/08/2014 tarihinde kooperatif başkanına tebliğ edilmiştir. Uyuşmazlığa esas teşkil eden 2 nolu daireden kaynaklanan üyeliğin dava dışı ... ... 'a devrinin kabulüne dair bir karar bulunmadığı bilirkişi raporu ile sabittir....
TANIK/(LAR) : DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; 26/11/2018 tarihinde Bursa İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olup görülmekte iken, Hakimler Ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince " Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Bursa ilinin mülki sınırları " olarak belirlendiğinden bahisle gönderme kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır. Genel anlamda bir mahkemenin görevi belirli bir davaya, dava konusunun niteliği veya değerine göre o yerdeki aynı yargı koluna ait ilk derece mahkemelerinden hangisi tarafından bakılabileceğini belirtir....
Bu hükümler karşısında Cumhurbaşkanlığına seçilen Başbakanın Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliği ile birlikte Başbakanlık görevi de kendiliğinden sona erecektir. Başbakanlık görevinin kendiliğinden sona ermesi Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinin sona ermesinin tabii bir sonucu olup bu konuda açık bir hükmün aranmasına da gerek bulunmamaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının kooperatif üyeliğini devrettiğine ilişkin kooperatif kararının iptali ve kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespiti davasıdır. 2. İlgili Hukuk TMK’nın 2 maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanunun 437 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
