Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesince, davacı tarafça talep edilen icra dosyasındaki alacak bedelinin davalı-kiralayan ile dava dışı kiracı ... arasında yapılmış olan 13/06/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak davalı emlakçının dava dışı kiracıdan aldığı kira bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, taraflar arasındaki sözleşmenin kira değil ortaklık sözleşmesi niteliğine olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir. Dava, kira sözlşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, dava konusu alacak taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davanın, 6100 Sayılı HMK.'nun yürürlüğe girmesinden sonra 25.02.2014 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, taraflar arasındaki sözleşmenin kira değil ortaklık sözleşmesi niteliğine olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, kullanım bedeli ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir....
Davacı alacaklı vekili 13.08.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 19.469,91 TL'den 2015 yılına ait Temmuz ve Ağustos ayları kira bedelleri toplamı olan 38.936,82 TL asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek aylık %5 oranında faizi ile tahsilini talep etmiştir. Ödeme emrinin davalı borçluya 21.08.2015 tarihinde tebliği üzerine borçlu vekili yasal süresi içinde icra dairesine verdiği dilekçe ile takip konusu aylara ilişkin kira borcu bulunmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu dile getirerek takibe itiraz etmiştir. Davacı vekili bunun üzerine icra mahkemesine başvurarak borçlu tarafından ödeme yapıldığına dair belge sunulmadığı, faiz oranının dayanak kira sözleşmesinde hüküm altına alındığını belirterek itirazın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece borçlunun takibe yaptığı itirazın 33.565,82 TL asıl alacak ve 1.274,27 TL işlemiş faiz yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Aile Sağlığı Merkezinde göreve başladığını, Maliye Bakanlığı ile ... arasında imzalanan 15/06/2011 tarihli protokol uyarınca, mülkiyeti Hazineye ait olup Sağlık Bakanlığına tahsisli aile sağlığı merkezlerinin aile hekimlerine kiraya verilebilmesi amacıyla Rayiç Bedel Belirleme Komisyonu tarafından aylık kira bedellerinin belirlendiğini, ... Aile Sağlığı Merkezinde 15/08/2011 tarihinden 01/09/2012 tarihine kadar aile hekimi olarak görev yapan davalının belirtilen süre zarfında kira bedelini ödememesi nedeniyle 2.509,00 TL kamu zararı meydana geldiğini belirterek alacak isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; müvekkilinin aile hekimi olarak hizmete başladığında taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, müvekkiline bu yönde bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin ihaleye davet edilmediğini, aile merkezine yönelik kira sözleşmesinin 01/08/2012 tarihinde imzaladığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
HD 23/10/2019 tarih ve 2018/221 E ve 2019/8290 K. ) Somut olayda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; uyuşmazlığın taraflar arasında imzası inkar edilmemiş olan 20/08/2011 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesine göre çözülmüş olmasına, kira alacağının bölünebilir nitelikte alacak olmasına göre hissedarların kendi hisselerine düşen kira bedelini isteyebilecek olmasına, davacı Hamiyet tarafından imzalandığı ileri sürülen belgeye davacının imza inkarı olmaması karşısında 22/07/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda bu belge esas alınarak inceleme ve hesaplama yapılmış olmasına, yine bilirkişi tarafından alacağın 20/07/2016 tarihinden başlayan dönem itibarı ile hesaplamış olmasına, takip tarihine göre zamanaşımına uğrayan alacak olmamasına göre, mahkemece denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporuna kira alacağının hesaplanarak kira alacağının tahsiline, kira alacağı likit olmakla asıl alacak üzerinden icra inkar...
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ile ....200 TL kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosya kapsamına, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere, davaya ve hükme esas alınan icra takibinin tahliye talebsiz başlatılmasına ve icra müdürlüğünce 30 gün ödeme süreli ödeme emrinin düzenlenmemiş olmasına göre davacının tahliye isteminin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Davacının alacak isteminin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı, dava dilekçesinde ....200,00 TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemiştir....
