KİRA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAĞIN TAHSİLİ "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kiralayanlar ile müvekkili arasında 10.06.2011 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlenerek yıllık kira parasının ve stopaj bedelinin peşin olarak ödendiğini, ancak sözleşmedeki fesih hakkına dayanarak 11.08.2011 tarihli ihtarnamesiyle kira sözleşmesini feshettiğini ve 30 gün içinde kiralananı tahliye edeceğini bildirdiğini, fesih ihtarnamesinin 13.08.2011 tarihinde tebliğine rağmen anahtarların teslim alınmaması üzerine Mersin 4....
Davalılar 07.07.2011 tarihli protokol ile kira sözleşmesinin 5.1 maddesinin değiştirildiğini, sabit kira + ciro üzerinden pay ödenmesi uygulamasından vazgeçilerek sadece sabit kira ödenmesinin kararlaştırıldığını, protokolde kararlaştırılan sabit kira paralarının artışları ile birlikte ödendiğini, temerrüt ve eksik ödemenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacı tarafça 05.07.2014 başlangıç tarihli yeni dönem kira miktarının aylık 1.100,00 TL olduğu iddia edilerek takip yapılmış ise de, sözleşme ve 6098 sayılı TBK.nun 344. maddesi hükümlerine göre yeni dönem kira bedelinin 381,60 TL olarak hesap edildiği, davacı tarafından Ocak 2015 ayı kira bedeli olarak 350,00 TL ve Şubat - Mart 2015 ayları kira bedeli olarak da 700,00 TL olarak yatırılmış bulunduğu, davalı kiracının yeni dönem kira farkından kaynaklanan 31,60 TL x 3 Ay = 94,80 TL asıl alacak + 0,94 TL takip tarihine kadar birikmiş faizi + 2,16TL damga vergisi bakiye borcu kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 94,80 TL asıl alacak + 0,94 TL takip tarihine kadar birikmiş faizi + 2,16 TL damga vergisi kısmı yönünden kaldırılmasına, 94,80 TL kira borcunun ödenmemesi suretiyle temerrüt oluştuğundan davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan...
Mahkemece kira ilişkisinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 6. maddesi uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Somut olayda taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı sözlü kira ilişkisine dayanmış, davalı ise kira ilişkisini kabul etmemiştir. Davalı sözlü kira ilişkisine karşı çıktığına göre, kira sözleşmesinin varlığı, başlangıcı, süresi ve diğer koşulları bunu ileri süren davacı kiraya veren tarafından usulüne uygun delillerle kanıtlanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tahliye ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava konusu taşınmazın 01/01/2013 tarihli kira sözleşmesiyle davalıya kiraladığını, kira bedelinin aylık 200 TL olduğunu, davalıya kira bedellerinin ödenmesi için 12/08/2014 ve 03/11/2014 tarihli ihtarnamelerin gönderildiğini ancak kira alacağının ödenmediğini belirterek kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle iki haklı ihtar nedeniyle tahliyeye ve 3.600 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir....
İtiraz üzerine açılan davada yaptırılan bilirkişi incelemelerinde ağırlıklı olarak icra takibi ile istenilen kira paraları taraflar arasındaki yazılı kira sözleşmesi ile ve o sözleşmedeki artış şartı birlikte değerlendirilerek bir takım sonuçlara varılmış ise de takip konusu aylar kirasının dayanağı olan sözlü kira sözleşmesinin daha önce düzenlenen yazılı kira sözleşmesinden ayrı değerlendirilmesi gerekir. Banka kayıtlarından davalının kiralayanlar için 920,83’er TL yatırdığı görülmektedir.Taraflar arasında kira parasının arttırıldığına ilişkin düzenlenmiş bir belge ve davacı tarafça kira tespit kararı sunulmadığına göre aylık kira parasının her iki davacı için toplam 1841,66 TL olduğunun kabulü gerekir. Yine banka hesap ekstresinden davalının takip konusu döneme ilişkin Mayıs 2003 ayı için sadece 920.83 TL yatırdığı, Haziran ve Temmuz 2003 ayları için hiç bir ödemede bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kira alacağı yönünden istemin reddine, 2.865 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş ,hüküm davacı vekili tarafından kira alacağı yönünden temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/4852 E. sayılı icra takip dosyası üzerinden T3 İşletmesi aleyhine başlatılan icra takibiyle 748.200,62 TL asıl alacak ve 644.903,29 TL gecikme zammı faizi, 828.407,73 TL asıl alacak ve 574.864,43 TL gecikme zammı faizi, $55579,50 TL asıl alacak ve 449.982,63 TL gecikme zammı faizi, 906.400,92 TL asıl alacak ve 324.436,24 TL gecikme zammı faizi, 1.030487,21 TL asıl alacak ve 195,729,71 TL gecikme zammı faizi olmak üzere toplam 6.558.992,28 TL alacak için 27.04.2018 tarihli ödeme emrinin gönderildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/4852 E....
