Asliye Hukuk ve Burdur Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maden ruhsatı devir sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir. Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince de kira ilişkisinden doğan alacak davalarında ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
geldiğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuş, davalı taraf ise, taşımazın istimlakla hazineye ait olduğunu ve herhangi bir şekilde davalıya kiralamadığı gibi herhangi bir ücrette almadığını beyan etmiştir. Bu durumda, kira sözleşmesinin varlığını kabul etmek olanaklı olmayıp, açılan davanın kira sözleşmesinden kaynaklanmayan ve davacı tarafından sebebsiz zenginleşme iddiası ile alacak talebinde bulunulan uyuşmazlığın, HMK.'nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21.ve 22.maddeleri gereğince İpsala Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı, davalı tarafın haksız ve sebepsiz olarak kendi mülkü gibi hazineye ait 29 parsel sayılı taşınmazı kiralaması nedeniyle davalı tarafa kira bedeli ödemesi karşısında, ayrıca hazineye de ecrimisil ödemesi nedeniyle, davalı yararına sebebsiz zenginleşmenin meydana .../... geldiğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuş, davalı taraf ise, taşımazın istimlakla hazineye ait olduğunu ve herhangi bir şekilde davalıya kiralamadığı gibi herhangi bir ücrette almadığını beyan etmiştir. Bu durumda, kira sözleşmesinin varlığını kabul etmek olanaklı olmayıp, açılan davanın kira sözleşmesinden kaynaklanmayan ve davacı tarafından sebebsiz zenginleşme iddiası ile alacak talebinde bulunulan uyuşmazlığın, HMK.'nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
geldiğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuş, davalı taraf ise, taşımazın istimlakla hazineye ait olduğunu ve herhangi bir şekilde davalıya kiralamadığı gibi herhangi bir ücrette almadığını beyan etmiştir. Bu durumda, kira sözleşmesinin varlığını kabul etmek olanaklı olmayıp, açılan davanın kira sözleşmesinden kaynaklanmayan ve davacı tarafından sebebsiz zenginleşme iddiası ile alacak talebinde bulunulan uyuşmazlığın, HMK.'nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21.ve 22.maddeleri gereğince İpsala Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
geldiğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuş, davalı taraf ise, taşımazın istimlakla hazineye ait olduğunu ve herhangi bir şekilde davalıya kiralamadığı gibi herhangi bir ücrette almadığını beyan etmiştir. Bu durumda, kira sözleşmesinin varlığını kabul etmek olanaklı olmayıp, açılan davanın kira sözleşmesinden kaynaklanmayan ve davacı tarafından sebebsiz zenginleşme iddiası ile alacak talebinde bulunulan uyuşmazlığın, HMK.'nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21.ve 22.maddeleri gereğince İpsala Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı, davalı tarafın haksız ve sebepsiz olarak kendi mülkü gibi hazineye ait 13 parsel sayılı taşınmazı kiralaması nedeniyle davalı tarafa kira bedeli ödemesi karşısında, ayrıca hazineye de ecrimisil ödemesi nedeniyle, davalı yararına sebebsiz zenginleşmenin meydana 2013/7690 2013/12925 geldiğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuş, davalı tarafda açılan davaya karşı herhangi bir şekilde cevap vermemiş ise de, taşımazın istimlakla 28.04.2009 tarihinden beri hazineye ait olduğu ve herhangi bir şekilde hazinece taşınmazın kiralanmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, kira sözleşmesinin varlığını kabul etmek olanaklı olmayıp, açılan davanın kira sözleşmesinden kaynaklanmayan ve davacı tarafından sebebsiz zenginleşme iddiası ile alacak talebinde bulunulan uyuşmazlığın, HMK.'nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir....
Davalı borçlu icra müdürlüğüne süresinde yapmış olduğu itirazında aylık kira parasının 250 TL olduğunu ocak ve şubat 2009 kira paraları toplamı 500 TL borcu bulunduğunu beyan etmiştir. Takip talepnamesinde 8100 TL kira alacağının şubat 2009 ayı itibariyle ödenmeyen kira alacakları toplamı açıklaması ile istendiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece takip talepnamesinde hangi ay kira paralarının ve aylık kira miktarının ne kadar istendiğinin davacı alacaklıya açıklattırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile kararın tahliye yönünden ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacak yönünden BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda dosya kapsamına görei, davalı ile mütevveffa ... arasında 18.04.2008 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, müteveffanın diğer paylı malik olan davacılardan aldığı yetki ile otel ve kahvehane olan taşınmazı davalıya kiraya verdiği anlaşılmaktadır. Davacılar, davalının kira borcunu ödemediği iddiasıyla 8500,00 TL kira alacağı ile kira sözlşmesinin feshedildiği 15.05.2009 ile tahliye tarihi olan 08.06.2010 tarihleri Arasındaki dönem için ecrimisil talep etmektedirler....
Davacı ile davalı kiracı... arasında düzenlenen 19/04/2001 başlangıç tarihli, 99 yıl süreli kira sözleşmesi halen geçerli olduğundan davacı ancak bu sözleşme kapsamında ödenmeyen kira bedeli varsa sözleşmenin tarafı olan kendi kiracısından alacak talebinde bulunabilir. Davalı kiracı, sadece 19/04/2001 tarihli sözleşme gereği kira bedelini ödemekle yükümlü olup alt kira sözleşmesi gereği tahsil ettiği kira bedelini asıl kiraya verene ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın HUMK 428 maddesi gereğince davalı......
