e yapılan 165.000 TL ödemenin 2010 yılı kira bedeline karşılık ödendiği belirtilerek söz konusu ödeme 2010 yılı kira alacağından mahsup edilerek davacıların payları oranında kira alacağı hesaplanmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı ... ...'e elden yapılan 165.000 TL ödemenin kira alacağı olarak kabulünde bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte bu ödemenin sadece C.. Z..'in payına düşen kira bedelinden mahsubu gerekirken tüm davacıların kira alacağından mahsup edilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı-k.davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne,9.000 TL kira alacağı ile 495,62 TL faiz alacağının tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davacı tarafından faiz ve fazlaya ilişkin haklara yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde özetle, “...2006 yılından 1.000 TL kira parası ile 2007 yılı Nisan ayı kirası 1.000 TL, Mayıs ayı kirası 2.000 TL, Haziran ayı kirası 2.000 TL,Temmuz ayı kirası 2.000 TL ve Ağustos ayı kirasının yarısı olan 1.000 TL'nin vadelerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte toplam 9.000 TL 'nin faizleri ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsilini...” talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İzmir 3. Asliye Ticaret ve 10.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, kira sözleşmesinin feshi ile kira sözleşmesi nedeniyle oluşan kira alacağından kaynaklanan davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, davanın sadece kira alacağına ilişkin olduğunu ve dava değeri itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, Dava kira alacağının tahsiline ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk mahkemesince ise; uyuşmazlığın taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinden kaynaklandığı, kira ilişkisinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir....
Somut olayda, davacı ,davacının paydaşı olduğu taşınmazın davalı diğer paydaşlar tarafından dava dışı 3.kişiye kiralanması ve davacının payına düşen kira paralarının ödenmemesi nedeniyle davalı diğer paydaşlar aleyhine açılan, davalıların 3.kişi ile yaptıkları kira sözleşmesi bulunup bulunmadğı tespit edilemediğinden ecrimisil, geçerli bir kira sözleşmesinin bulunması halinde ise 1.1.2008-31.12.2013 tarihleri arasındaki davacı hissesine düşen kira paralarının tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı ile davalılar taşınmazda paydaş olup,aralarında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda davanın kira ilişkisinden kaynaklanmadığının kabulü gerekir. Dava, kira ilişkisinden kaynaklanmadığına göre 6100 sayılı HMK'nun Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 2.maddesi gereğince dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin iş bu davalarda Asliye Mahkemesi görevlidir....
Dava, kira alacağı ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin babasından intikal eden mecurun bir kira akdi olmaksızın davalı tarafından işgal edildiğini,davalının gerek murise gerekse müvekkillerine herhangi bir kira veya ecrimisil bedeli ödemediğini, alacak ve inşaat onarım nedeni ile tahliye talebinin ihtarname ile davalı tarafa bildirildiğini, ancak ihtarnameye rağmen davalının kira bedellerini ödemediği gibi mecuru tahliye de etmediğini belirterek geriye doğru beş yıllık kira bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsili ile temerrüt nedeni ile mecurun tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu mecurda 1996 yılından bu yana kiracı olarak oturduğunu, müvekkilinin kira bedellerini davacıların murisi olan ...'e ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinin irade sakatlığına dayalı olarak iptali istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın çıkış nedeninin kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince de kira ilişkisinden doğan alacak davalarında ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Beylikova Asliye Hukuk mahkemesi tarafından ise taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın çıkış nedeninin kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince de kira ilişkisinden doğan alacak davalarında ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı, görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, kira ilişkisinden doğan davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise davanın 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden önce 03.03.2011 tarihinde açıldığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'na göre alacak davalarında görev dava değerine göre belirlenir....
Dava dilekçesinde bu alacak miktarı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Dava dilekçesinde istenen diğer alacak ise 314.948,27 TL miktarındaki kira alacağı olup bu alacak yönünden ise kira alacağının ait olduğu ayın 6. gününden itibaren işleyecek gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsili istenmiştir. Mahkemece her iki alacak kalemi yönünden de toplam alacak miktarı olan 349.056,83 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda dava dilekçesinde açıklanan kira alacağının, gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemi yönünden mahkemece olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
