Davacı, davada 01.06.2005 başlangıç tarihli sözlü kira aktine dayanmış ve aylık kira miktarının 4250 TL olduğunu iddia etmiş ise de davalı aylık kira miktarına karşı çıkmıştır. Bu durumda aylık kira miktarını davacı kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı ...nun 200. maddesine göre aylık kira miktarını yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre davalının kabul ettiği kira miktarının esas alınması gerekir. Davalı şirketin vergi dairesine verdiği 2011 yılı Ekim dönemi üç aylık muhtasar beyannamesine göre 2011 yılı Ekim ayından itibaren aylık net kira bedelinin 1258,40 TL olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup, bu durumda aylik kira bedelinin davalı beyanına göre 1258,40 TL olduğunun kabulü gerekir. Dosyada bulunan davalının ödemelerini gösterir banka hesap ekstresine göre Ekim 2011-Nisan 2011 döneminde aylık kira bedelleri 1225 TL üzerinden 233,80 TL eksik ödenmekle temerrüt olgusu gerçekleşmiştir....
Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı ve dahili davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın aylık kira bedelinin ....09.2012 tarihinden geçerli olmak üzere 350,00 TL olarak tespitine fazlaya ilişkin kira tespiti alacak ve tahliye taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda konusuz kalan tahliye davası hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti gibi fer'i nitelikli diğer talepler yönünden de davacının dava açmakta haklı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 2-Davalı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davaya dayanarak yapılan ve hükme esas alınan 01.07.2004 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesini kiralayan sıfatıyla ... ve ... imzaladığına göre tek başına dava açan davacının bölünebilir haklardan olan kira alacağından payına düşen kısmını istemeye hakkı vardır. Mahkemece davacı ... payına isabet eden alacak miktarı tespit edilerek, bu miktar ile sınırlı olarak alacak isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek kira alacağının tamamının tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalidır....
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde: davalının 20/08/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu,kira bedellerinin aylık 700 TL olduğunu ve her ayın ilk 20 gününde peşin ödenmesi gerektiğini, davalının 2011 yılı Şubat mart nisan ayları kirasının tahsili için ... 5. İcra müdürlüğünün 2011/12504 sayılı takip dosyasında takip yaptıklarını,ödeme emrinin tebliği üzerine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın ödenmeyen 2.363 TL lik alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve takip konusu alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Sulh hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, haksız fiile dayanan alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda davacı, davalıya kiraladığı taşınmazda davalının kusuru nedeniyle hasar meydana geldiğini ileri sürerek uğranılan zararın tahsilini talep etmektedir. 6100 sayılı Kanunun 4/a maddesinde, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir....
Asliye hukuk mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, haksız fiile dayanan alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda davacı, davalıdan kiraladığı taşınmazda davalının kusuru nedeniyle hasar meydana geldiğini ileri sürerek uğranılan zararın tahsilini talep etmektedir. 6100 sayılı Kanunun 4/a maddesinde, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir....
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Antalya 8.Asliye Hukuk ve Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, rent a car şirketine verilen aracın emaneten kullanıldığı sırada gerçekleşen kaza nedeniyle alacak ve yoksun kalınan kira alacağı istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, taraflar arasında kira akdine dayalı bir kullanım sözkonusu olmadığı, HMK'nın 4/a maddesi kapsamında kalan bir talep bulunmamadığı, talebin haksız fiil kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira ilişkisinden doğan alacak istemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kira ilişkisi olmadığı, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı vekilinin,adına talep edilen kısıtlı ve davalının kardeş olduğu,taşınmazların 1/2 sinin ehliyetsizlik nedeniyle iptali istemine ilişkin davanın lehlerine sonuçlandığı ve mahkemece dilekçede belirtlen tapu kayıtlarının 1/2 payınının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği ve 1/2 payın davacı ve davalı adına tescil edildiği,kira bedellerinin ise müvekkillerine verilmediğini beyan ederek başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı taraf sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak talep etmekte olup kira sözleşmesine dayanmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine göre alınan güvence bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında 17.11.2007 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralanan taşınmazın 20.11.2008 tarihinde tahliye ve teslim edildiğini, kira sözleşmesi ile verilen 3000 USD depozitonun iade edilmediğini belirterek 3000 USD (4500 TL) depozitonun 20.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
