ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/858 KARAR NO : 2022/299 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalı hesabına 4.998,00 USD depozito bedelini yatırdığını, davacının 2021 yılında kira sözleşmesine devam edilmeyeceğinin 9 Kasım 2020 tarihinde davalıya bildirildiğini, karşı tarafın ise süresinde kira fesih bildirimi yapılmadığını, bu nedenle kira sözleşmesinin 1 yıl uzadığını savunarak depozito bedelini iade etmediğini, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 2.000,00 TL depozito alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte talep etmiştir. Davalıya tebligat çıkarıldığı, çıkarılan tebligatın bila tebliğe döndüğü Uyap kayıtlarından anlaşıldı....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda,davacının davalıdan 9.920 TL kira alacağı bulunduğu, mecurun eski hale getirilmesi için 3.477,56 TL gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, taleple bağlı kalınarak 5.500 TL kira alacağının tahsiline karar verilmiştir.Ancak davacının dava dilekçesinde,istenilen toplam kira parası ile mahrum kalınan kira miktarı açıkça gösterilmediği gibi hor kullanmadan kaynaklanan eski hale getirme bedeli ve elektrik ve su parasına ait alacak talepleri miktar olarak belirtilmemiş, sınırlandırılmamıştır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın kira ilişkisinden doğan uyuşmazlık olduğu ve bu durumda, HMK'nın 4/a maddesi gereğince de sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi ise, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde "kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre, ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara", konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir....
Dava, itirazın iptali ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile bir aylık kira bedelinin 250,00 TL olarak tespiti ile takibin 7.500,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kendisine ait taşınmazda kiracı olduğunu, aylık 350,00 TL den 2009 yılı Temmuz- 2011 yılı Aralık ayları arası toplam 10.500 TL kira bedeli ile 1.204,51 TL işlemiş faizin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takip durduğundan itirazın iptalini ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını, kiracı olmadığını, bu nedenle kira borcu da olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava kira alacağına ilişkin alacak davasıdır.davacı taraf 01.09.2013 tarihinde başlayan kira sözleşmesi ile 6 aylık kira alacaklarının olduğunu söyleyerek sulh hukuk mahkemesine alacak davası açmış olup 19.12.2013 tarihinde davalının iflas ettiği anlaşılmıştır.İflas tarihinden önce açılan kira alacağından dolayı sulh hukuk mahkemeleri yetkili olup davayı sonuçlandırması gerektiğinden( ,her ne kadar görevsizlik kararı ile mahkememize dosya gönderilmiş ise de ) mahkememizce davanın açıldığı tarihdeki şartlara göre mahkemelerin görevleri belirlendiğinden, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek; HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile kira sözleşmesinden doğan alacak talebine ilişkindir. Dava dilekçesi HMK’nın 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca davalı tarafa tebliğe çıkarılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.------ HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK.nun 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuku Mahkemesine aittir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kira sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan kiralananda oluşan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın haksız fiilden kaynaklanan alacak iddiasına dayandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
Taraflar arasında, 01.11.2007 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf kira sözleşmesinin 5. maddesi gereğince kiraya verene 150.000 TL + KDV karşılığı olmak üzere ve peşin kira bedeli faturası karşılığında 177.000,00 TL olarak ödenen bedelin kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira parasından mahsup edilmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı söz konusu ödemenin ilk yıl kira parasından mahsubu gereken bir ödeme olduğunu iddia ederken, davalının ise söz konusu ödemenin 5 yıllık kira sözleşmesi gereğince alınan peşin kira olduğunu, kira sözleşmesindeki 5 yıllık kira parasının bu miktar nazara alınarak belirlendiğini, bu nedenle söz konusu miktarın ilk yıl kira parasından mahsubu mümkün olmadığından iadesinin de mümkün olmadığını savunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 9. Sulh Hukuk ile 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinin feshi ve alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 01.08.2007 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye aykırılıktan kira sözleşmesinin feshi ile şirkete haksız ödenen 20.000.-YTL talep edildiği, davanın 16.01.2008 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8. maddesine göre kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi veya tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davalarında görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu açık yasa hükmü karşısında görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Adana 3. Sulh Hukuk ile 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 01/01/2001 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye dayalı olarak 28/01/2005 tarihinde 14.000.000.000.- TL. kira alacağı için Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/II-1. maddesine göre, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi, yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesi görevi kapsamında olduğu açık yasa hükmüdür....
