DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Kat Mülkiyeti Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/697 E. - 2021/817 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Meltem Mah. 3844 sokak Vatan Sitesi D Blok K:2 D:6 Muratpaşa/Antalya adresindeki dairenin 01/02/2019 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı T4 kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin 01/02/2020 tarihinde sona erdiğini, Antalya 18....
DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Kat Mülkiyeti Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/697 E. - 2021/817 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Meltem Mah. 3844 sokak Vatan Sitesi D Blok K:2 D:6 Muratpaşa/Antalya adresindeki dairenin 01/02/2019 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı T4 kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin 01/02/2020 tarihinde sona erdiğini, Antalya 18....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2020/250 ESAS 2020/972 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 22/09/2020 tarihli karara karşı, davalı tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkillerinin maliki olduğu Yazır Mah. Yasemin Sk. Naturapark Siteleri No : 8D/6 Selçuklu/Konya adresinde kiracı olarak ikamet ettiğini, yapılan tahliye taahhütnamesine göre davalının 31/12/2019 tarihinde taşınmazı tahliye etmesi gerektiğini ancak davalının taşınmazı tahliye etmediğini, Konya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 3.840 TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 20.10.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Davalı kiracı, kiracılık ilişkisine karşı çıkmadığına ve sunmuş olduğu 15.4.2007 tarihli kira sözleşmesi gereğince kiralananda kiracı olduğunu kabul ettiğine göre anılan yazılı kira sözleşmesi gereğince kira borcunu ödemekle yükümlüdür. Öte yandan icra dosyası üzerinden kendisine gönderilen Örnek 13 ihtarlı ödeme emri İcra ve İflas Kanunu'nun 269 / 1 maddesinin göndermesi ile 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesinde ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 260. maddesi ) düzenlenen temerrüt ihtarnamesi niteliğinde olup, ödeme emri ile verilen yasal otuz günlük süre içinde kira borcunun tamamını ödememesi halinde temerrüte düşer....
Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ve Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine ve kira alacağının tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Borçlar Kanununun 260.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili kiralanan taşınmazın 1/2/2009 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını iddia etmiş, davalı taraf ise kira sözleşmesinin 10 yıl olduğunu savunmuştur. Mahkemece 10 yıl ibaresinin tarafların bilgisi ve rızası kapsamında sözleşmeye yazıldığı kabul edilmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kiraya verenler T1 ve T2 ile Avea İletişim Hizmetleri AŞ arasında Siirt İli, Merkez İlçesi, Kooperatif Mahallesi 295 ada 11 parsel sayılı taşınmaz için haberleşme hizmeti ekipmanları kurulması amacıyla yıllık 5.500,00 TL bedelli ve 5 (beş) yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiği, kira sözleşmesinin 5. maddesine göre sözleşmenin başlangıç tarihinin kira bedelinin kiralayan adına havale edildiği tarih olarak kararlaştırıldığı, kira müddetinin 07.01.2011 tarihinde başladığının her iki tarafın da kabulünde olduğu, kira sözleşmesinin 5. Maddesinde aynen “işbu kira sözleşmesi başlangıç tarihinden itibaren 5 yıl müddetle geçerli olacaktır....
Bu halde, kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestîsi gereği kira sözleşmesi hükümleri tatbik olunur. Kira sözleşmelerinde hüküm olmayan hallerde mülga Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmüne göre kiracısı tacir ve tüzel kişi olan işyerlerinde Türk Borçlar Kanunu'nun 344. maddesi uygulanmayacaktır. Yani TBK'nun 344. maddesi tacirler hakkında 8 yıl süreyle uygulanmayacağından sözleşmedeki artış şartı kiracının tacir olması halinde geçerli olup, kiracının tacir olmaması halinde sözleşmedeki kira bedelinde artış TBK 344. maddesi dikkate alınarak belirlenmeli bu konuda bilirkişiden rapor alınmalıdır. Buna göre; mahkemece sözleşmedeki artış şartına göre istenen yıllar aylık kira miktarının hesaplatılarak sonucuna göre itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Genel Hükümlere tabi kira sözleşmesinde; sözleşme süresinin sona ermesi halinde sözleşme belirsiz süreli sözleşmeye dönüşür. Taşınmaz ve taşınır yapı kiralarıyla ilgili belirsiz süreli kira sözleşmelerinde feshi ihbar süresi Türk Borçlar Kanunun 329.maddesi hükmüne göre belirlenir. Kiralananın Konut ve Çatılı İşyerleri Kirasına tabi olması halinde ise; TBK'nun 347. Maddesi uyarınca belirli süreli sözleşmelerde kiracı tarafından sözleşme süresinin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunmadıkça sözleşme aynı koşularla bir yıl için uzatılmış sayılır. Dosya kapsamından kiralananın galip vasfı anlaşılamamaktadır. Kiralanan hakkında uygulanacak yasa hükmünün belirlenmesi için öncelikle kiralananın galip vasfının belirlenmesi gerekir. Nitekim TBK'un 347. maddesi ancak taşınmazın konut yada çatılı işyeri vasfında olması halinde uygulanabilir ve kiralanan çatılı işyeri hükümlerine tabi ise süre bitimi nedeniyle tahliyesi istenemez....
