SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2022/316 ESAS 2022/684 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının halen müvekkiline ait Balat Mah. Faruk Baykal Yenal Sk. No:15 (Aybalat Loft sitesi) Daire 7 Nilüfer/Bursa adresinde davacının kiracısı olarak bulunduğunu, kira sözleşmesinin 20/12/2020 başlangıç tarihli olduğunu, önceki dönemelere ilişkin hak saklı olmak üzere güncel kira bedeli üzerinden 2021 yılı aylık 2.750 TL den Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim,Kasam, Aralık ayı ve 2022 yılı Ocak ayı 3.289 TL kira bedellerinin ödenmediğini, toplam ödenmeyen kira miktarının 25.289,00 TL olduğunu, alacağın Bursa 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi .K.... A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/567 KARAR NO : 2023/1543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 NUMARASI : 2022/1886 ESAS 2023/334 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 14/02/2023 tarihli karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Turgut Reis Mah. Dr. Ahmet Özcan Cad. No:24/6 Meram/Konya adresindeki taşınmazını 04.09.2018 tarihinde davalı T4 e kiraladığını, davalının söz konusu taşınmazın 21.08.2022 tarihinde tahliye ve teslim edileceğine dair tahliye taahhütnamesi imzaladığını, ancak taahhütnameye uygun hareket etmemesi sebebiyle Konya 10....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : 2022/1597 E 2023/794 K DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan Kadıköy Mah. Ulugazi Toki Evleri 1797. Sk C1- 1 Blok Daire:40 İlkadım/SAMSUN adresindeki taşınmazın davalı tarafa kiraya verildiğini, 15/05/2019 tarihli sözleşme gereği aylık 700 TL ve yıllık %10 oranında kira artışı uygulanacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin Toki taksitini halen ödediğini, müvekkilinin Samsun ilinde başka taşınmazının olmadığını, bu konuta ihtiyacının olduğunu, davalı tarafa ihtar çekildiğini ancak davalının taşınmazı tahliye etmediğini, bu nedenlerle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istediklerini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09/03/2023 tarih 2022/1597 Esas, 2023/794 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
Genel Hükümlere tabi kira sözleşmesinde; sözleşme süresinin sona ermesi halinde sözleşme belirsiz süreli sözleşmeye dönüşür. Taşınmaz ve taşınır yapı kiralarıyla ilgili belirsiz süreli kira sözleşmelerinde feshi ihbar süresi Türk Borçlar Kanunun 329.maddesi hükmüne göre belirlenir. Kiralananın Konut ve Çatılı İşyerleri Kirasına tabi olması halinde ise; TBK'nun 347. Maddesi uyarınca belirli süreli sözleşmelerde kiracı tarafından sözleşme süresinin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunmadıkça sözleşme aynı koşularla bir yıl için uzatılmış sayılır. Dosya kapsamından kiralananın galip vasfı anlaşılamamaktadır. Kiralanan hakkında uygulanacak yasa hükmünün belirlenmesi için öncelikle kiralananın galip vasfının belirlenmesi gerekir. Nitekim TBK'un 347. maddesi ancak taşınmazın konut yada çatılı işyeri vasfında olması halinde uygulanabilir ve kiralanan çatılı işyeri hükümlerine tabi ise süre bitimi nedeniyle tahliyesi istenemez....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1719 KARAR NO : 2023/488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANAVGAT SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2020/702 ESAS 2021/2266 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/12/2021 tarih ve 2020/702 Esas 2021/2266 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Manavgat’ta da şubesi bulunduğunu, şirketin dondurulmuş gıda, baharat imalatı üzerine faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, şirketin Manavgat’ta da faaliyet göstermesi sebebiyle soğuk hava deposu zincirlerine ve depolama alanlarına, satış ve pazarlama ofisine ihtiyaç doğduğunu, iş bu sebeple de Manavgatta ticari faaliyet konusuna uygun taşınmazların araştırılarak "Antalya ili Manavgat...
Bu halde, kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestîsi gereği kira sözleşmesi hükümleri tatbik olunur. Kira sözleşmelerinde hüküm olmayan hallerde mülga Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmüne göre kiracısı tacir ve tüzel kişi olan işyerlerinde Türk Borçlar Kanunu'nun 344. maddesi uygulanmayacaktır. Yani TBK'nun 344. maddesi tacirler hakkında 8 yıl süreyle uygulanmayacağından sözleşmedeki artış şartı kiracının tacir olması halinde geçerli olup, kiracının tacir olmaması halinde sözleşmedeki kira bedelinde artış TBK 344. maddesi dikkate alınarak belirlenmeli bu konuda bilirkişiden rapor alınmalıdır. Buna göre; mahkemece sözleşmedeki artış şartına göre istenen yıllar aylık kira miktarının hesaplatılarak sonucuna göre itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2019/313 ESAS 2020/401 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 müvekkili T1 ait Eski İpek Han Üst kat N:2 Osmangazi / Bursa adresindeki taşınmazı 15/08/2004 tarihli kira sözleşmesi ile 1 yıllığına kiraladığını, kira sözleşmesi süresi sonunda taraflarca feshedilmediğinden birer yıllık dönemler halinde yıldan yıla yenilenerek devam ettiğini, en son 15/08/2018- 15/08/2019 kira döneminde ödenen aylık kira bedelinin net 5.000,00 TL olduğunu, TBK.'nun 347....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davacı, tarafından çekişmeli taşınmazın vekil aracılığı ile vekalet görevi kötüye kullanılarak diğer davalıya kiraya verildiği, kira sözleşmesinin Borçlar Kanunu 19.ve 20.maddeleri gereğince feshi gerektiği ileri sürülerek fuzuli işgal nedeniyle davalının taşınmazdan tahliyesi suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunulduğu, vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflara yönelik olarak vekaletin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil davaları (BK.386. vd.maddelerinden kaynaklanan davalar) sonucu verilen hüküm ve kararlar Dairemizin görev alanına girdiği, eldeki davada vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle her hangi bir temlikte bulunulmadığı, diğer taraftan elatmanın önlenmesi isteği yönünden de uyuşmazlığın sözü edilen kira...
