Kiralanan tahliye edilmedikçe kiracının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder. Kiralananın tahliyesi ise teslim ile olur. Teslimin varlığı ise kiracı tarafından ispatlanmalıdır. Kiralananın boşaltılması yahut kiracı tarafından kullanılmaması yasal teslim olmadığından, kiraya veren tarafından kabul edilmedikçe kiracıyı yükümlülüklerinden kurtarmaz. Kiracı yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye dek kira parasını ödemekle yükümlüdür. Kiralananın tahliye ve teslim edildiği yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Bu nedenle makul süre kirasına hükmedilmesi doğru değildir. Ancak 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesinin ikinci cümlesi, kira sözleşmelerine konulan muacceliyet şartlarını geçersiz kıldığından, davalı alacaklı sözleşmenin 4. maddesi gereğince muaccel hale geldiğinden söz ederek kira dönemi sonuna kadar olan aylar kirasını isteyemeyecektir....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlular aleyhine ödenmeyen kira borçları nedeniyle ... 8. İcra Müdürlüğünde takip başlattıklarını, borçlular tarafından 29.08.2014 tarihinde borca itiraz edildiğini, davalıların itirazlarının kaldırılarak kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı borçlular vekili; müvekkillerinin 2009 yılından itibaren mirasçılardan... ile şifahi kira sözleşmesi yaptıklarını ve ödemeleri de...’a yaptıklarını, ...’ın bu ödemeleri aldığına dair müvekkiline belge verdiğini, takip ile müvekkilinden tekerrür kira alacağı istenildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Takibin itiraza uğraması Borçlar Kanunu’nun 260.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinden kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesinin istenmesine engel değildir. İhtarlı ödeme emri ihtarname yerine geçeceğinden bu şekilde dava açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davalı, kira borcunu yasal otuz günlük sürede ödediğini kanıtlayamadığına göre, mahkemece, davanın kabulüne ve kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Davacı vekilinin, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, davalı hakkında, T.......... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5348 sayılı takip dosyasından 6.6.2008 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 300.Euro’dan Temmuz 2007-Haziran 2008 arası aylar kira bedelini istemiş, davalı, 7.8.2008 tarihinde ödeme emrinin tebliğinden sonra kira borcunu ödemiştir. Bu ihtar haklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borçlar Yasasından Kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu'nun 347. maddesine dayalı on yıllık uzama süresinin dolması nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, kooperatif üyelerinden süt aldıklarını ve dava konusu taşınmazı süt toplama merkezi olarak kullanmak için ihtiyaçlarının olduğunu belirterek kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 01.03.2010 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava kira sözleşmesinin süresi sona erdikten sonra 30.3.2012 tarihinde açılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/567 KARAR NO : 2023/1543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 NUMARASI : 2022/1886 ESAS 2023/334 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 14/02/2023 tarihli karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Turgut Reis Mah. Dr. Ahmet Özcan Cad. No:24/6 Meram/Konya adresindeki taşınmazını 04.09.2018 tarihinde davalı T4 e kiraladığını, davalının söz konusu taşınmazın 21.08.2022 tarihinde tahliye ve teslim edileceğine dair tahliye taahhütnamesi imzaladığını, ancak taahhütnameye uygun hareket etmemesi sebebiyle Konya 10....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : 2022/1597 E 2023/794 K DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan Kadıköy Mah. Ulugazi Toki Evleri 1797. Sk C1- 1 Blok Daire:40 İlkadım/SAMSUN adresindeki taşınmazın davalı tarafa kiraya verildiğini, 15/05/2019 tarihli sözleşme gereği aylık 700 TL ve yıllık %10 oranında kira artışı uygulanacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin Toki taksitini halen ödediğini, müvekkilinin Samsun ilinde başka taşınmazının olmadığını, bu konuta ihtiyacının olduğunu, davalı tarafa ihtar çekildiğini ancak davalının taşınmazı tahliye etmediğini, bu nedenlerle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istediklerini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09/03/2023 tarih 2022/1597 Esas, 2023/794 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1719 KARAR NO : 2023/488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANAVGAT SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2020/702 ESAS 2021/2266 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/12/2021 tarih ve 2020/702 Esas 2021/2266 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Manavgat’ta da şubesi bulunduğunu, şirketin dondurulmuş gıda, baharat imalatı üzerine faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, şirketin Manavgat’ta da faaliyet göstermesi sebebiyle soğuk hava deposu zincirlerine ve depolama alanlarına, satış ve pazarlama ofisine ihtiyaç doğduğunu, iş bu sebeple de Manavgatta ticari faaliyet konusuna uygun taşınmazların araştırılarak "Antalya ili Manavgat...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2019/313 ESAS 2020/401 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 müvekkili T1 ait Eski İpek Han Üst kat N:2 Osmangazi / Bursa adresindeki taşınmazı 15/08/2004 tarihli kira sözleşmesi ile 1 yıllığına kiraladığını, kira sözleşmesi süresi sonunda taraflarca feshedilmediğinden birer yıllık dönemler halinde yıldan yıla yenilenerek devam ettiğini, en son 15/08/2018- 15/08/2019 kira döneminde ödenen aylık kira bedelinin net 5.000,00 TL olduğunu, TBK.'nun 347....
Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 20.10.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. “Hususi Şartlara İlave” bölümü 7. maddesi ile bir ay zamanında kira bedelinin ödenmemesinin tahliye sebebi olduğu,kira sözleşmesinin taraflarca akdin bitimi tarihinden 30 gün önce feshi ihbar edilmedikçe kira bedeli hariç aynı şartlarla yenileneceği kararlaştırılmış ise de kira parasının ve aidatların ödenmemesi kiralananın kullanımına ilişkin olmadığından akde aykırılık sonucunu doğurmaz. Öte yandan dava konusu kiralanan mesken olarak kullanılmak üzere kiralanmış olup 6570 Sayılı Yasa kapsamında bulunduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Anılan Yasa'nın 11. maddesi gereğince kiracı kira müddetinin bitmesinden en az on beş gün evvel mecuru tahliye edeceğini yazı ile bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarla bir yıl uzatılmış sayılacağından süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesi istenemez....
