Mahkemece, itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı borçlu vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı borçlu vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemi ile İİK'nun 269 vd. maddeleri gereğince yapılan icra takibinde, borçluya gönderilen ödeme emrinin Türk Borçlar Kanunu'nun 315/2 ve 362/2 inci maddelerinde yazılı ihtarı (kira sözleşmesinin niteliğine ve süresine göre 30 veya 60 gün içerisinde takibe konu kira parasının ödenmesi gerektiği) ve kanuni müddet geçtikten sonra icra mahkemesinden borçlunun kiralanan yerden çıkarılması istenebileceği tebliğini ihtiva etmesi gerekir....
DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/424 E. - 2021/1050 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Deniz Apartmanı Yönetimi ile davalı şirket arasında yapılan 01.05.2005 tarihli sözleşme ile Yeşilbahçe Mah. Lara Cad....
Davalı istinaf talebinde; TBK'nın 350. ve 351. maddelerinde belirtilen sürelere uyulmadan tahliye kararı verildiğini, yeni malikle aralarında sözlü kira sözleşmesi yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 351. Maddesi uyarınca kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinde "Kiralananı sonradan edinen kişi, onu kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut veya işyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunluluğu varsa, edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla, kira sözleşmesini altı ay sonra açacağı bir davayla sona erdirebilir....
Davalı istinaf talebinde; TBK'nın 350. ve 351. maddelerinde belirtilen sürelere uyulmadan tahliye kararı verildiğini, yeni malikle aralarında sözlü kira sözleşmesi yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 351. Maddesi uyarınca kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinde "Kiralananı sonradan edinen kişi, onu kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut veya işyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunluluğu varsa, edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla, kira sözleşmesini altı ay sonra açacağı bir davayla sona erdirebilir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/1550 ESAS 2020/436 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Duaçınarı Mahallesi 1802 ada 1 parsel, Duaçınarı Mahallesi, Vişne Caddesi Erdoğan Sokak No:36 Yıldırım/Bursa adresindeki taşınmazı satın aldığını, davalının eski malik ile yapmış olduğu kontrat uyarınca taşınmazda kiracı olduğunu, müvekkilinin oğlunun taşınmazı iş yeri olarak kullanacağını, müvekkilinin taşınmazı iş yeri olarak kullanmak üzere satın aldığını, davalıya Bursa 11....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 NUMARASI : 2023/42 ESAS - 2023/614 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, kira sözleşmesine konu "Saraçlar Mah....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1200 KARAR NO : 2023/743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/347 ESAS 2022/139 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.02.2020 tarihli kira sözleşmesi gereğince Aliçetinkaya Mh. Yunus Emre Cd. No:16 Ayvalık adresteki taşınmazın müvekkili Berkay tarafından, davalı Serkan'a kiraya verildiğini, diğer davalı Hakan'ın ise kefil sıfatıyla kontratı imzaladığını, kira sözleşmesinin Özel şartlar 5.md.ye göre 2020 yılı kira bedelinin 132 bin TL.ye "Kira Artışına Türk Borçlar Kanunu Uyarınca Uygulanan Endeksler (Oranlar)" Aralık 2020 ayı üfe-tefe oranında %12,28 artırılarak hesaplanan 148.200,00 TL Yüzkırksekizbinikiyüz TL....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davaya konu alacak ödendiğinden alacak talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, tahliye davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından tahliye davasının reddine yönelik temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davalının sözlü kira akdi ile kiralananda kiracı olduğunu, 2013 yılının bakiye kira bedelinin gönderilen ihtara rağmen ödenmediğini belirterek davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ve vekili yargılama sırasında taraflar arasındaki, kira ilişkisine karşı çıkmamış kira bedelinin ödendiğini, davanın reddini savunmuşlardır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2018/649 2021/1489 DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekili şirketin İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Demirciler Sanayi Sitesi B3 Blok No:073 Başakşehir / İstanbul adresindeki taşınmazı satın alarak yeni malik sıfatını kazandıklarını, söz konusu devir işleminin ardından 18/12/2017 tarihinde davalı kirayıca Bakırköy 15.Noterliğinden 33442 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taşınmazın ihtiyacı sebebiyle tahliyesine ilişkin ihtarname gönderildiğini belirterek davalının taşınmazdan ihtiyaç nedeniyle tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi davanın reddine kararı vermiş bu karar davacı vekilince süresinde istinaf edilmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir, Mahkemece, yasal süresinden sonra kira parası ödendiğinden itirazın kaldırılması talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tahliyeye karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun...
