"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya yan giderin muaccel(istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı iş yeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/86 KARAR NO : 2023/1033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2021/2241 ESAS 2022/2046 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Konya 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/568 KARAR NO : 2022/1867 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FİNİKE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2021/195 ESAS 2021/576 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Finike Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/2021 tarih ve 2021/195 Esas 2021/576 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kiracının, mülkiyeti davacı müvekkiline ait olan, Yeni Mah.504 Sok. Yener Apt....
No:26 (Cihan Ekmek Fabrikası) Ürgüp adresindeki iş yerinde şifai kira sözleşmesi ile 01/06/2017 tarihinden itibaren en son aylık 4.375,00 TL kira karşılığında kiracı olarak bulunduğunu, kira alacakları için Ürgüp İcra Müdürlüğü'nün 2019/175 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, müvekkili ile davalının eşi Cafer arasında yazılı kira sözleşmesi olduğunu, davalının işletmeyi devralarak müvekkiline kira ödemesi yaptığından kira sözleşmesinin sözlü olarak devam ettiğini, davalının kira bedelinin 750 TL olduğunu belirtmesine rağmen 07/08/2017 ve 12/09/2017 tarihinde 3942,50 TL kira ödemesi yaptığını, kira bedelinin 2018 Mayıs ayına kadar 3500 TL, Hazirandan itibaren 4375 TL olduğunu, kira bedellerinin PTT çek hesabına yatırıldığını, itirazın kötü niyetli olduğunu beyanla davalının taşınmazdan tahliyesini, kira sözleşmesinin feshini, takibe yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2035 KARAR NO : 2022/1467 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HACIBEKTAŞ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/306 ESAS 2021/178 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Hacıbektaş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/306 Esas, 2021/178 Karar sayılı kararına davalı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2020/250 2021/1826 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) davasında Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Hatay İli Antakya ilçesi Ulucami Mahallesi Hürriyet Caddesi adresinde bulunan 3....
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının kiracısı olduğu 3.741.28 m2 lik taşınmaz üzerinde bulunan ve fiilen kullanılan 328,88 m2 lik arazi parçasını davacının 3.10.2011 tarihinde satın aldığını, kira akdinin 1.1.2012 tarihinde sona erdiğini, davalıya süre sonunda kira akdinin feshedildiği ve müvekkil davacıya ait arazi parçası ve üzerindeki yapı ve eklentilerin tahliyesi için ihtar tebliğ edildiğini, ancak kira akdi sonunda kiralananın tahliye edilmediğini belirterek davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 232,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu taşınmazın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, 818 Sayılı Borçlar Kanunu ile 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, bu Kanunlardaki kira ilişkisinden kaynaklanan ihtilaflara ilişkin düzenlemeler, Kanunun dördüncü bölümünde sıralanmıştır. Kiralanan yerin gayri musakkaf vasıfta olması halinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen Genel hükümlere tabi yerlere ilişkin kira sözleşmesi hükümleri ,kiralanan yerin musakkaf vasıfta olması halinde ise aynı kanunun 339. ve devamı maddelerinde düzenlenen konut ve çatılı işyeri kira sözleşmelerine ilişkin kanun maddeleri uygulanacaktır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2384 KARAR NO : 2022/1061 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2020/750 ESAS - 2021/913 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Ereğli(Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 09/06/2021 tarihli karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin yeni satın aldığı Boyacı Ali Mah. Abdurrahim Başbudak sk. No:14 Ereğli/Konya adresindeki işyerinin eski malikinin kiracısı olduğunu, müvekkilinin ilgili işyerini eski malikten 13/01/2020 tarihinde satın aldığını, satın alınma tarihinden itibaren yasal süresi içinde davalıya karşı Konya Ereğli 2....
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece kiralananın 6570 Sayılı Yasaya tabi olmadığından feshi ihbar nedeniyle tahliyeye karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Borçlar Kanununa tabi süresiz sözleşmelerde feshi ihbar süresi bu kanunun 262.maddesi hükmüne göre belirlenir. Anılan madde hükmü gereğince süresiz sözleşmelerde 6 (altı) aylık dönem için 3 (üç) ay önceden kiracıya feshi ihbar tebliğ ettirilmesi ve o dönem sonunda tahliye davası açılması gerekir. Altı aylık dönemin birinde tebliğ ettirilen feshi ihbar ancak bu dönem sonunda dava açma hakkı verir. Bu feshi ihbar sonraki dönem için kullanılamaz. Borçlar Kanununun kapsamına giren yerlerin tahliyesi için feshi ihbar yeterli olup, başka bir sebep aramaya gerek yoktur. Olayımızda;Taraflar arasında 15.4.2001 başlangıç tarihli ve 7 yıl 8 ay süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
