Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; Genel olarak Hayat Sigortalarında bir kimsenin hastalığı nihai olarak sigortacının taşıdığı rizikoyu arttıran bir husustur. Sigortacı bu durumda ya hiç sigorta sözleşmesi yapmamakta ya da daha ağır şartlarla sigorta sözleşmesi yapmaktadır. Davaya konu kredi hayat sigorta sözleşmelerinde asıl amaç sigorta ettirenin bir ihtiyacının karşılanması olmayıp, bankanın kredi verdiği kişinin ölüm nedeniyle krediyi geri ödeyememesinden kaynaklanan maruz kalacağı riskin teminat altına alınmasıdır. Davacıların murisi Mehmet Karabaş'ın Ziraat Bankasından kullandığı kredi nedeniyle davalı tarafından Hayat Sigortası yapıldığı, murisin 13/08/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Murisin ölüm belgesinde ölüm nedeni olarak Bradikardi ( nabız hızında azalma) belirtilmiş bu nedene yol açan ölüm ile sonuçlanan durumlar varsa altında yatan durum "Kronik Lösemi ve Hipotansiyon (kan basıncında azalma ) olarak belirtilmiştir....
Davalı banka ile davacıların murisi Songül arasında 19.2.2010 tarihli, 60 ay vadeli, 250.000 TL bedelli tüketici kredisi sözleşmesi imzalanmış, sigortalı muris için vakıf emeklilik grup ... sertifikası ile 1.250 TL primli, 250.000 TL vefat teminatlı hayat sigortası yaptırılmış, poliçe başlangıç tarihi olarak 19.2.2010 tarihi gösterilmiş, poliçe bitiş tarihi boş bırakılmış, sigortalı muris Songül 9.3.2011 tarihinde vefat etmiştir. Davalı banka ile davacıların murisi Songül arasında imzalanan sabit faizli konut finansmanı sözleşme öncesi bilgi formunda ‘‘... sigortası ve konut paket sigortası yapılması isteğe bağlı sigortalar olup, tüketici talep etmedikçe yaptırılması zorunlu değildir.’’ ve aynı formun ... başlıklı 12. maddesinde ‘‘...Kredi hayat sigortası: Borçlunun eceliyle vefatı durumunda (intihar dışında) yasal mirasçılar ile kefillerin mağduriyetini önlemek amacıyla kendi riskine karşılık yapılan sigortadır....
Davacılar, davalı bankanın kredi verilmesi ve devamında hayat sigortası yaptırmamakla kusurlu davranması nedeniyle borçtan sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürmüş, davalı ise sigorta yaptırmanın tüketicinin tercih ve yükümlülüğü olduğunu, kendilerine yüklenebilecek sorumluluk bulunmadığını savunmuşlardır. 31 Mayıs 2007 tarihinde 26538 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Konut Finansmanı Kuruluşlarınca Verilecek Sözleşme Öncesi Bilgi Formu Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik kapsamında yer alan hükümlere göre, hayat sigortası isteğe bağlı olarak yapılır. İhtiyari hayat sigortası, konut kredilerinde kredi kullanan tüketici için garanti teşkil ettiği kadar, ödemelerin sözleşmeye uygun tamamlanması beklentisi içinde olan kredi veren kuruluşların da menfaatinedir....
Tüm dosya kapsamına göre, Dava, davacıların murislerinin sigortalısı bulunduğu hayat sigortası poliçesine dayanılarak ölüm sigorta tazminatına ilişkin davacıların davalı bankaya borcu olmadığının tespiti, ödenmeyen kredi borcunun hayat sigortasından karşılanması ve hayat sigortası kapsamındaki bedelden artan tutarın davacılara verilmesine ilişkin alacak davasıdır. Tarafların tüm delilleri toplanarak dosyaya konulmuş, T7nden müteveffa ile aralarında yapılan kredi sözleşme dosyası, davacıların murisi ile aralarında yapılan hayat sigortası, tarafların murisi kendisini tabancasıyla vurmak suretiyle gerçekleştiğine ilişkin Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/14509 soruşturma 2018/1681 karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı getirtilerek dosya içine alınmış, açık yargılamaya devam olunmuştur....
açıldığı, davanın hayat sigortasından kaynaklı olduğu, müvekkil sigorta şirketi ile ilgisinin hukuken olanaksız olduğundan, davanın hayat sigortası alanında faaliyet gösteren ve ayrı bir tüzel kişilik olan Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş aleyhine ikame edilmesi gerekirken , müvekkil şirket aleyhine açıldığı anlaşıldığından, Müvekkil şirketin işbu davada taraf sıfatı bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle ve dava şartları bulunmadığından HMK 115.madde uyarınca usulden reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
in ölümü ile mirasçı olarak ...dışındaki mirasçıların kaldığını, hayat sigortası ve ferdi sigorta yapılırken ne müteveffa ... ne de kefillere bilgi ve haber verilmediğini, sigorta bedelinin müteveffanın hesabından alındığını, müteveffa ..... için hayat sigortası yapılmadığının da banka tarafından bildirilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22.maddesinde hayat sigortası yapılmasının zorunlu kılındığını, bankanın hayat sigortası yapılması ile ilgili tüm yükümlülüğü üzerinden aldığını, bu hususta bankaya yetki de verildiğini, ancak banka tarafından müteveffanın 69 yaşında olduğu gerekçesiyle ... lehine hayat sigortası yaptırılmadığını, sigortayı kefil ... lehine yaptırıldığının bankaca söylendiğini, bankaca sigorta bedelinin tahsil edildiği halde kredi kullanan .... adına hayat sigortası yaptırılmadığını, bankanın kusurlu olduğunu, bu nedenle öncelikle her iki kredinin de geri ödemelerinin dava sonuna kadar ödenmesinin durdurulması ve icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari kredi sözleşmesine istinaden davacı mirasçılar tarafından yapılan ödemenin murise yapılan hayat sigortası kapsamında tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıların murisi ...'ın davalı bankadan kullandığı kredi nedeni ile davacıların mirasçı sıfatıyla borçlu olup olmadıkları, davalı ... A.Ş. (yeni unvanı ...A.Ş.) tarafından davacıların murisine hayat sigortası düzenlenip düzenlenmediği, poliçenin geçerli olup olmadığı, davacıların murisinin davalı bankaya hastalığına ilişkin gerçeğe aykırı beyanda bulunup bulunmadığı, davacıların hayat sigortası poliçe bedelini talep edip edemeyecekleri noktasında toplanmaktadır. Davacıların murisi... ile davalı... A.Ş. arasında 08.10.2018 düzenleme tarihli 214.300,00-TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden müteveffa ...'...
Nolu Kredi Kartından Kaynaklanan Borca ilişkin olarak, davalılar vekili tarafından her ne kadar hayat sigortası kapsamında davanın reddi talep edilmiş ise de; dosyada mübrez "Kredi Hayat Sigortası" incelendiğinde, hayat sigortasının, 784-......
Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, kooperatif hukukundan kaynaklanan bir ihtilaf da bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Yüksek 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Dava dosyası en son Yüksek 17. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, üçüncü Dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
