Davalı Banka, poliçenin bitiş tarihi ile murisin vefat tarihi arasında kendilerine ulaşan herhangi bir yenileme talebinin bulunmadığını, kredi sözleşmesinde hayat sigortası yapılması konusunda müşteriyi zorlayan bir ibare olmadığı gibi, bankayı hayat sigortası sözleşmesini yenilemeye mecbur kılan bir maddenin de bulunmadığını savunmuştur....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 YAZIM TARİHİ : 30/01/2020 Mahkememizde görülen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/01/2020 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle: Davacı ...' ın kocası ve diğer davacıların babası ...' ın, Türkiye İş Bankasından otomobil kredisi kullandığını ve kredi tahsisi sırasında Anadolu Hayat Emeklilik ile "kredi hayat sigortası" akdediliğini, davalı şirketin çekilen kredinin sigorta şirketi tarafından hayat sigortası altına alındığı için teminat altına alınan krediden 19/09/2017 tarihi ve sonrasında müvekkileri tarafından yapılan tüm ödemeleri karşılamak hususunda düzenlenen poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, bu nedenlerle hayat sigortasından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıya 100,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinden ... eşi, ... babası olan müteveffa ... 17/04/2013 tarihinde kanser hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın ... Bankası ... Şubesinden 26/01/2012 ve 31/08/2012 tarihlerinde toplam 27.205,00 TL kredi kullandığını, bu kredilerden dolayı hayat sigortası sözleşmesi akdedildiğini, müteveffanın kanser hastalığı sebebiyle vefat ettiğini, müvekkili ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI : 2018/1053 Esas - 2020/434 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 İstinafa konu uyuşmazlığın, güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 02/09/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararlar," ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
Bu kapsamda beyan edilmeyen rahatsızlıklarda ölüm nedeni arasında herhangi bir illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bu bağlamda sigortalının ihlal ve beyan yükümlülüğünün ihlal edip etmediği hususlarında Adli Tıp Raporu alınmış, bilirkişi raporunda " kişinin ölümünün kalp damar hastalığı ve gelişen komplikasyonlar sonucunda meydana gelmiş olduğu, kişi ile Avivasa Hayat T7 arasında imzalanan Hayat Sigortası sözleşmesinde kişi tarafından beyan edilen sağlık bildiriminde herhangi bir hastalığının bulunmadığı ancak dosya kapsamındaki tıbbi belgelerinin tetkikinde 02/08/2013 başlangıç tarihli sözleşme öncesinde kişide hiperkolesterolemi hastalığının bulunduğu ancak kişinin ölümüne neden olan kalp damar hastalığının sözleşme tarihi öncesinde tanısının konulmadığının" bildirildiği görülmekle muris Hüseyin Çakır tarafından sözleşmenin akdedildiği tarih itibariyle ölümüne sebep olan kalp damar hastalığının bilinmediği bu sebeple hayat sigortası sözleşmesi akdedilirken bunu beyan etmesinin mümkün...
Hukuk Dairesi Davacılar, 25.11.2010 tarihinde davalı bankadan, 60 ay vadeli ve 85.000,00 TL tutarlı konut kredisi kullanan mirasbırakanları ...ün, 16.10.2012 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanları ile yapılan kredi sözleşmesinin 12. maddesi ile kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki belgelere göre, hayat sigortası yapma yükümlülüğü bulunan bankanın, bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, bakiye 67.448,00 TL kredi borcunun kendileri tarafından kapatıldığını, uğradıkları bu zarardan, kredi sözleşmesine aykırı hareket edip, hayat sigortası yapmayan bankanın sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek; kendilerinden haksız olarak tahsil edilen 67.448,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı banka vekili, kredi sözleşmesi yapılırken, müvekkil bankanın, hayat sigortası yaptırma sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir....
le imzalanan 28.11.2006 tarihli bireysel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya 60 ay vadeli kredi kullandırdıklarını, kredi kullandırıldıktan 1 yıl geçtikten sonra davalının hayat sigortasının iptali ve sigorta priminin iadesi içim tüketici hakem heyetine başvurduğunu, hakem heyetince talebin kabul edildiğini, Hayat Sigortası prim tutarının kredi borçlusundan peşin olarak tahsil edilmesinin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Dava, hayat ... poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 12/05/2010, 01/07/2009 ve 13/02/2008 tarihleri için hayat ... sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra 01.06.2010 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir. Poliçelerin tanzim edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun, ... sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 1290. maddesi, her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, Dairemizin yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin murisi ...'nin 22/02/2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölmeden önce Halk Bankası ... Şubesinden 27/04/2010 tarihli 22.000,00-TL bedelli 48 ay vadeli tüketici kredisi kullanmış olduğunu, müvekkilin murisine kredi kullandırılırken ... Hayat Sigortası sözleşmesi yapılmış olduğunu, müvekkilin murisine kredi kullandırılan her müşteriye yapıldığı gibi hiçbir şey sorulmadan doğrudan beyanı alınarak hayat sigortasının mecburi olarak yaptırılmış olduğunu, müvekkillerin murisinin 22/02/2013 tarihinde vefat etmesi üzerine 26/02/2013 tarihinde ölüm raporu ve istenen diğer belgelerin Halk Bankası ......
-TL tutarlı Bireysel Tüketici Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, dava konusu krediler nedeniyle dava dışı Anadolu Hayat Emeklilik ile hayat sigortası poliçelerinin imzalandığı, bu poliçelerde davacı bankanın dain-i mürtehin olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15347 E.. sayılı takip dosyasında, davacı banka tarafından davalı mirasçı aleyhine 02/12/2015 tarihli kredi için 22.765,95.-TL, 10/04/2015 tarihli kredi için 3.067,94.-TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 27.513,78.-TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay 13....
