Hayat sigortası sözleşmesi, belli bir kişinin ölümü veya hayatta kalması halinde sigorta şirketinin lehtar olarak belirlenen kimseye sözleşmede öngörülen sigorta bedelini ödemesi esasına dayanmaktadır. Krediye bağlı hayat sigortası sözleşmesi ise, kredi alanın ölümü halinde bakiye kredi borcunun ödenmesini teminat altına alan özel bir hayat sigortası türüdür. Eldeki davada; müteveffa ile Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinde davalı banka ölüm anındaki bakiye kredi borcu ve bu borca ait faiz ve masrafların toplamını geçmemek üzere dain-i mürtehin ve lehtar konumundadır. Bir başka deyişle, davacının sigorta sözleşmesinde sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar durumunun bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Hayat sigortası sözleşmesi, belli bir kişinin ölümü veya hayatta kalması halinde sigorta şirketinin lehtar olarak belirlenen kimseye sözleşmede öngörülen sigorta bedelini ödemesi esasına dayanmaktadır. Krediye bağlı hayat sigortası sözleşmesi ise, kredi alanın ölümü halinde bakiye kredi borcunun ödenmesini teminat altına alan özel bir hayat sigortası türüdür. Eldeki davada; müteveffa ile Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinde davalı banka ölüm anındaki bakiye kredi borcu ve bu borca ait faiz ve masrafların toplamını geçmemek üzere dain-i mürtehin ve lehtar konumundadır. Bir başka deyişle, davacının sigorta sözleşmesinde sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar durumunun bulunmadığı anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı, 21.11.2007 tarihinde davalı banka ile konut kredisi sözleşmesi imzaladığını, kredi sözleşmesinde eşinin de müşterek borçlu olduğunu, sözleşmenin 9.5. maddesine göre bankanın hayat sigortası yapması gerektiğini, eşine hayat sigortası yapılmadığını, eşinin vefatından sonra kalan borcu ödediğini, davalı banka tarafından eşine hayat sigortası yapılmaması nedeniyle 80.834,00 TL zararının olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 46.800,00 TL zararın kredi borcunun tamamen ödendiği 29.01.2010 tarihinden işleyecek akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının eşinin kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, kefile sigorta yapılması zorunluluğu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, kredi sözleşmesi kapsamında yapılan her bir kredi için poliçe karşılığı yapılan 858,60-TL olmak üzere 2.575,80’lik hayat sigortası priminin de davacıya iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı bankanın kredi borçlusuna hayat sigortası ve sözleşme ile sigorta yaptırmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve anılan sigorta ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, sigortası kapsamına alınmasında davacı sigortalının da bir menfaatinin olduğu açıktır. Hal böyle olunca, sözleşme kapsamında davacıdan tahsil edilen sigorta primlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK. 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle; tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları (halefleri) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
ın 3 yıl vadeli hayat sigortası yaptırdığı, 7 yıl vadeli bir hayat sigortası yaptırmadığı, tüketici kredilerinde hayat sigortasının kredinin zorunlu bir unsuru olmadığı, tüketicinin ihtiyarına bırakıldığı, nitekim davalı banka ile muris... arasında imzalanan 22/08/2008 tarihli tüketici kredisi sözleşmesinin 11. maddesine göre müşterinin kredi borcu için hayat sigortası yaptırabileceği veya daha önce sigorta yaptırmış ise bir zeyilname ile bankaya devrini isteyebileceği ve yenileyebileceği, nitekim murisin 3 yıllık bir hayat sigortası yaptırdığı ve 3 yıllık hayat sigortası vadesinin 22/08/2011 tarihinde sona erdiği, bu vade dolmadan murisin 08/04/2011 tarihinde vefat ettiği, Birlik ... Sigorta A.Ş. (Halk Emeklilik A.Ş)'nin hayat sigortası poliçesi kapsamında davalı bankaya 9.450,00 TL ödemede bulunduğu, borcun geri kalan kısmının da davacı murisler tarafından davalı bankaya talep üzerine dava açılmadan önce ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı ...Ş. vekili; davanın görevli mahkemede açılmadığını görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, murisin hayat sigortası sözleşmesi yapıldığı tarihte,hayat sigortası yapılmasına temel teşkil eden beyan formunda gerçeğe aykırı beyanda bulunarak rahatsızlığı bulunduğu halde bu hususu beyan etmediğinden tazminata hak kazanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Cigna Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili; dava değerinin belirtilmediğini, murisin hayat sigortası sözleşmesi yapıldığı tarihte kalp rahatsızlığı Bulunduğunu, bu hususu beyan etmediğini,hayat sigortası bilgilendirme formunda tamamen sağlıklı olduğunu beyan ettiğini,TTK 1435.madde uyarınca beyan yükümlülüğünün önemli olduğunu, müteveffa sigortalının önemli olan kalp rahatsızlığını beyan etmemesi nedeniyle sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
AŞ ...Şubesinden bireysel kredi kullandığını, bireysel kredi sözleşmesi ile birlikte 2 ayrı hayat sigortası sözleşmesinin yaptırıldığını, yapılan kredi grup hayat sigortası uyarınca kredi borcunun vefata karşı teminat altına alındığını, kredi taksit ödemelerine başladıktan yaklaşık 1 sene sonra müvekkillerinin murisinin 31/03/2012 tarihinde aniden rahatsızlanarak hastanede yapılan müdahalelere rağmen kurtarılamayarak vefat ettiğini, murisin ölümcül bir hastalığı olmadığı gibi geçmişten gelen, onu ölüme götüren bir hastalık evresi de geçirmediğini, sigortalanmadan önce var olan ve ... şirketinden saklanan hastalık nedeniyle ölümün gerçekleştiği konusunda ispat yükünün davalı ... şirketine ait olduğunu, tazminat talebinin kabul edilmemesi sonrasında murisin banka borcundan müvekkillerinin sorumlu tutulup faiziyle birlikte ödemek zorunda bırakıldıklarını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafça yapılan kredi grup hayat ... sözleşmesi gereği 14.000,00-TL vefat...
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigorta şirketinin ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları ( halefleri ) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
İDDİA : Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların mirasçısı olduğu müteveffa Sadık Erenç'in davalı Ziraat Bankası Şemdinli Şubesi'nden toplamda 200.000,00TL tarımsal kredi kullanmış olduğunu, bu kredi sözleşmesi ile birlikte davalının grup şirketi olan Ziraat Emeklilik ve Hayat A.Ş. ile müteveffa arasında kredi borcunun teminat altına alınması amacıyla hayat sigortası sözleşmesi imzalandığını, kredinin kullanılmasının ardından Sadık Erenç'in kredinin ödeme tarihi gelmeden 12/11/2019 tarihinde mide kanserinden vefat ettiğini, davacıların gerek bankaya gerek sigorta şirketine başvuru yapılarak murisin kullanmış olduğu kredilerin Hayat Sigortası kapsamında sigorta şirketinden tahsil edilerek kredinin kapatılmasını talep ettiklerini, bunun için 13/04/2020 tarih ve 011191 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ancak sigorta şirketince müteveffanın kredi çekilmesinden önce felç geçirdiğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığından başvurularının reddedildiğini, ancak...
