Mahkemece toplanan delillere göre; davacının davalı bankadan tarımsal kredi kullandığı ve sözleşme uyarınca davacıya hayat sigortası yapıldığı, 01/01/2011 tarihi itibariyle davacının hayat sigortasının yenilendiği, davacının kullandığı tarımsal krediye ilişkin borcunu 11/05/2011 tarihinde erken ödeyip kapattığı, ancak davalı banka tarafından hayat sigortası yenilenmesi nedeniyle 2.449,81 TL bakiye borcunun kaldığının bildirildiği, 17/02/2011 tarihli Tarımsal Krediler Daire Başkanlığı Genelgesi gereğince tarımsal kredi kullanacak 75 yaş üzeri kişilerin zorunlu hayat sigortası kapsamından çıkarıldığı, buna göre davalı bankanın sadece 01/01/2011-17/02/2011 tarihleri arasındaki 47 günlük hayat sigortası bedeli olan 259,56 TL'yi talep edebileceği, davalının fazladan ödenen 2.240,44 TL'yi iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2.240,44 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davacının murisi ile davalı sigorta şirketi arasında krediye bağlı olarak düzenlenen hayat sigortası poliçesi kapsamında davacı tarafından ödendiği bildirilen kredi bedelinin davalıdan tazmini talebine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Hayat Sigorta Poliçesinden kaynaklı tazminat davasıdır....
Hayat Sigortası başvuru formu düzenlendiğini, davalı ile sigorta şirketleri arasında akdedilen sözleşmelerin gereği gibi yerine getirildiğini bu nedenle ifada ayıp yahut haksız şartın söz konusu olmadığını bu sebeplerle açılan davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. III....
aykırı olduğunu, kredilerin toplam 9 ay taksiti olduğu, sigortanın 1 yıllık yapıldığı ve ticari teamüllere aykırı olduğunu, bankadan yapılandırma amaçlı iki ayrı kredi ile 113.000,00 TL çekildiğini, bankaca 6 ayrı işlemde toplam 9.450,00 TL kredi tahsis komisyonu ve 10.077,75 TL hayat sigortası olmak üzere toplam 19.527,75 TL bilinen masraf kesildiğini, ayrıca bilinmeyen ufak kesintiler olduğunu, fazlaca alınan masrafların ve fahiş oranda yapılan hayat sigortasının yasal dayanağının olmadığını, hayat sigortası için müvekkilinin açık bir talebinin de mevcut olmadığını ve alınan masraf ve hayat sigortası bedelinin iadesi gerektiğini, bu nedenle 28.06.2019 tarihinde banka şubesine yapılan iade başvurusuna olumlu ya da olumsuz geri dönüş yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kullanılan kredilerin masrafları için şimdilik 100,00 TL, hayat sigortası için ise şimdilik 100,00 TL 'nin kesinti tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine...
Davalı QNB Finansbank A.Ş (banka) vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun hayat sigortası kapsamında sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması istemli olduğunu, husumetin sadece davalı Cigna Finans Emeklilik ve Hayat AŞ'ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, murisin vefat tarihi itibariyle geçerli olan bir hayat sigortası olmadığı için davamı bankaya olan borçlarının devam ettiğini, davaya konu poliçe davaya konu sigorta primlerinin tahsil edildiği davacının murise müşterilerine ait hesap bakiyesinin yetersiz olması ve kendisine bildirim yapılmış olmasına rağmen hesabını müsait hale getirmemesi nedeniyle iptal edildiğini, gerek kanunen gerekse sözleşmesel olarak müvekkili bankanın kredi kullanan müşterilerine hayat sigortası yaptırma veya yenileme zorunluluğu bulunmadığını, hayat sigortası poliçesi yapılması davacıların murisi tarafından kredi sözleşmesi ile açıkça kabul edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir...
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; hayat sigortası poliçesinin Türk Ticaret Kanununun 1502 maddesi gereğince prim ödemesinden muaf kapsamına girdiği, sigorta ücreti de bağlı olan ve sigortasının 6 yıl süreli tüketici kredileri yönelik hayat sigortası poliçesi mevcut olan vefat teminatının teminat dışı kaldığı, bu nedenle davacının tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, davacı tarafça hayat sigortası poliçesi kapsamında bulunan Eylül 2012 prim taksidi olan 252,52 TL ödemenin yapıldığına dair belge sunulması halinde nihai kararın mahkemeye ait olduğu görüş ve tespitinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş ve işbu karara yönelik davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili, davacının müvekkili banka ile imzalamış olduğu 08.11.2010 tarihli 10195 sayılı Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesinin 12.6 maddesi gereğince 30.11.2010-31.12.2010 tarihleri arası dönemi kapsayan kredi hayat sigortası yapıldığını ve hayat sigortası prim tutarı olan 259,67 TL'nin kullandırılan kredi tutarı içerisinden tahsil edildiğini, davacının kredi sözleşmesinin 12.2 maddesi gereği süresi biten ... nolu hayat sigortası poliçesini 01.01.2011 tarihinde 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasını kapsayacak şekilde ... nolu poliçe ile yenilediğini, krediye ait yenilenen hayat sigortası prim borcunun müşterinin hesaplarında yeterli bakiye bulunmaması sebebiyle davacı ile imzalanan kredi sözleşmesinin 12.1 maddesi gereği davacının hesaplarına borç kaydedilerek poliçe tahsilatının yapıldığını, takip eden 2012 ila 2017 yılları için de benzer şekilde bir işlem yapıldığını savunarak, davanın reddine istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...davalılar murisi Durdane Dinç ile bankanın Nalçacı Şubesi ile arasında 22/08/2017 tarihli bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile bağlantılı hayat sigortası poliçesinin imzalandığı, hayat sigortasının düzenlendiği tarihte Durdane Dinç tarafından Halen tedavisi devam eden veya sona eren Kanser hastalığınız ya da kanser hastalığına ilişkin tespit edilen bir bulgunuz var mı?...
Dosya kapsamından; mirasbırakan Yüksel Türközü' nün kullandığı, 09.03.2020 tarihli kredi nedeniyle aynı başlangıç tarihli hayat sigortası poliçesi tanzim edildiği, mirasbırakanın 23/09/2020 tarihinde öldüğü, geriye davalı mirasçılarının kaldığı anlaşılmaktadır. Muris, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirkedir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir....
