ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/694 KARAR NO : 2022/69 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı müteveffa ... arasında akdedilen tüketici kredisi sözleşmesi, ihtiyaç kredisi bilgilendirme formu ve taksit belgesi uyarınca kredi kullandırıldığını, dava dışı Kenan Demirel'e kullandırılan krediler uyarınca hayat sigortası yapıldığını, kredi borçlusunun vefatından sonra ödenmediğinden mirasçılar tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin başvuruya cevap olarak "tazminat değerlendirme işlemleri sonucunda sigortalımız müteveffa ... in ... numaralı poliçesinin başlangıç tarihi olan 12.03.2019 tarihinden önce KOAH hastalığının kendisinde mevcut olduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi ... Şubesinden 07/06/2011 tarihli sabit faizli Tüketici Kredisi sözleşmesi ile 10.000,00 TL kredi kullandığını, ... ye 10.500,00 TL teminat ile 27-70 yaş kredili Hayat Sigortası poliçesi düzenlendiğini, muris ...'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/473 ESAS - 2022/765 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe yönelik davalıların itirazının iptali KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden ile dava dışı borçlu muris Günay Şentürk arasında 03/03/2020 tarihinde anında mesafeli Tüketici Kredisi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca borçluya tüketici kredisi kullandırıldığını, tüketici kredisi sözleşmesinin akdedildiği tarihte Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. tarafından hayat sigortası da tanzim edildiğini, borçlunun 23/03/2021 tarihinde vefatı üzerine vekil eden banka tarafından hayat sigortası kapsamında dain ve mürtehin sıfatı ile Anadolu Hayat Emeklilik...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/10 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını; dosyanın halen derdest olduğunu; murisin tüm kredilerinde hayat sigortası yaptırdığını; asıl borçlu muris Mehmet Uyar'a banka tarafından kredi kullanırken hayat sigortası yapıldığını; davalı sigorta şirketinin sigorta kapsamında ödeme yükümlülüğünü haksız olarak yerine getirmediğini beyan ile; davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesine, öncelikle davanın Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 2017/10 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haklı ve hukuka uygun davanın kabulü ile Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/326 Esas sayılı dosya borcunun davalı tarafından ödenmesine veya davacılar tarafından yapılacak ödemeler toplamının davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bir birildirimde bulunmadıklarını uzun süreli kredi hayat sigortası poliçesi teminatları ödemediği için Akbank TAŞ. tarafından müvekkiller aleyhine Sivas 1....
Bankası ... şubesinden tüketici kredisi kullanması sebebiyle bu kredinin teminatı olarak oluşturulan hayat sigortası poliçesi gereğince muris ...'in vefatı sebebiyle hayat sigortası kapsamında olan 24.000-TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacıların talebi murislerinin akdetmiş olduğu hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebidir. Mahkeme tarafından poliçenin lehtarı (dain mürtehin) tarafından davanın açılması gerektiği gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
nın bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredinin teminatı olan hayat sigortası poliçesi gereğince murisin vefatı sebebiyle hayat sigortası kapsamında 23.100,00 TL'nin başvuru tarihi olan 21.01.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacıların talebi murislerinin akdetmiş olduğu hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebidir. Mahkeme tarafından poliçenin lehtarı (dain mürtehin) tarafından davanın açılması gerektiği gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta; davacı banka ile davalı borçlular murisi okur yazar olmayan Recai Yüzeroğlu arasında, 23/10/2012 tarihli 60 ay vadeli, 20.000,00- TL bedelli Tüketici Kredisi Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin altında el yazısı ile "İş bu sözleşmenin tüm maddeleri tarafımızca okundu anlatıldı, müzakere edildi, Recai Yüzeroğlu huzurumuzda, ödeme tablosu, dekontlu kredi sözleşmesi ve hayat sigorta sertifikası teslim edildi, hayat sigortasını şubeniz aracılığı ile yapılmasını talep ediyorum" ibarelerinin yazılı bulunduğu, sözleşmede davalılar murisinin mühür ve parmak izi kullandığı, Bireysel Kredi Başvuru Formu belgesi altında davacı muris tarafından el yazısı ile talep ettiği krediye ilişkin hayat sigortasının banka tarafından yapılmasını kabul ettiğine ilişkin beyan bulunduğu, aynı tarihli dava dışı Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş....
Kredi Sözleşmesi ile müteveffa ...'a kredi kullandırıldığını, müteveffanın kredi borçlusu kredi borcunu ödemeden vefat ettiğini, Müteveffanın, davalı tarafından hayat sigortası ile sigortalandırıldığı ve davacı ile imzalamış olduğu Kredi Sözleşmesi için dain-i müterhin şerhinin konulduğunu,Söz konusu hayat sigortası limitleri taraflarınca bilinmediğinden harca esas değer olarak dava tarihi itibarıyle müteveffanın davacıya olan borcu olan 12.865,11.TL belirtilmekle, poliçe limitleri dâhilinde, bilirkişilerce yapılacak hesap doğrultusunda davacının alacağının tamamının davalıdan tahsili için, belirsiz alacak davası olarak davalarının görülmesini talep ettiği,davacı bankanın borçlusu ...'...
Nezdinde hayat sigortası poliçesi oluşturulduğunu ve muristen hayat sigortası primi tahsil edildiğini, muris Hidayet Seven'in 14/04/2019 tarihinde vefat ettiğini, davalı banka tarafından davacılara hayat sigortası nedeniyle ihtarname gönderildiğini, akabinde de işbu kredi borcuna ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/12148 Esas sayılı dosyası nezdinde davacılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davacılar tarafından muris ile akdedilen hayat sigortası gereği teminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, ödeme yapılmadığını, davacılar ile dava dışı mirasçı Ali Uyar tarafından poliçe gereği teminatın ödenmesi için Mahkememizin 2019/453 Esas sayılı dosyası nezdinde Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş....
