-TL bedelli, ... seri nolu ...-TL bedelli, ... Seri nolu ...-TL bedelli , ... seri nolu ...-TL bedelli çeklerden dolayı ...-TL borçlu olmadığının ...-TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, davalı vekili ve davacılar vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine dosya istinafa gönderilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile;" Taraflar arasında yapılan sözleşme götürü bedel usulüne göre yapılmış bir sözleşmedir....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Somut olayda, davacı ile davalı arasında düzenlenen 29.07.2013 tarihli sözleşmeye göre, davacı tarafından davalı için toplam 15.072 metrekare alanlı 3 adet sera imalat ve montaj işinin yapılması kararlaştırılmış, davacı tarafından iş tamamlanarak davalıya teslim edilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre, yapılan işin bedelinin 2.020.173,00- TL olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, 17/02/2014 tarihli 135.000,00 TL bedelli kazan faturasına konu kazanın teslim edilip edilmediği ve Ziraat Bankası'na hitaben davacı tarafça faksla gönderilen ödeme belgelerinin, davalı tarafça ileri sürülen ödeme iddiasını ispata yeterli olup olmadığı noktasındadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün bozmaya uyularak verilen temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kalan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davada talep; eser sözleşmesindeki edimin ifa edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddia edilen çeklerden dolayı borçsuzluğun tespiti çeklerin istirdadı isteminden ibarettir. HMK'nın 33. maddesine göre hakim Türk Hukukunu resen uygular. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme gereğince işin yapılıp yapılmadığı yapılmışsa bedelinin ödenip ödenmediği hususunda toplanmaktadır. Sözleşme ile işin yapıldığı tarihler ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 365. maddesi hükmüne göre, götürü bedelli işlerde yüklenici, yapılacak şeyi kararlaştırılan fiyata yapmaya mecbur olup, kural olarak bedelin artırılmasını isteyemez. Somut olayda davaya konu sözleşme;yapılacak işler sayıldığı ve bedel toplam olarak kararlaştırıldığı için götürü bedelli bir sözleşmedir....
bedelli alt eser sözleşmesi kapsamında kaldığı, bu sebeple miktar artışı riskini üstlenen alt yüklenicinin(davacının) miktar sapması nedeniyle götürü ücrette artış talep edemeyeceği, yapılan imalatların vekaletsiz iş görme kapsamında olmadığı, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
bedelli alt eser sözleşmesi kapsamında kaldığı, bu sebeple miktar artışı riskini üstlenen alt yüklenicinin(davacının) miktar sapması nedeniyle götürü ücrette artış talep edemeyeceği, yapılan imalatların vekaletsiz iş görme kapsamında olmadığı, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
Buna göre götürü bedelli eser sözleşmesinde iş sahibinin fazla ödemesi olup olmadığı ya da yüklenicinin hakettiği iş bedeli ile ödenmemiş alacağının tespiti için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar dikkate alınıp düşülmek suretiyle işin tamamına göre fiziki oranının tespit ve bu oranın götürü bedele uygulandıktan sonra hakedilen imalat bedeli belirlenerek kanıtlanan ödemelerle karşılaştırılmak suretiyle saptanması gerekir. Somut olayda bilirkişilerce bu yönteme uygun hesaplama yapılmadığı gibi mahkemece yapılan hesaplama da belirtilen yönteme uygun değildir....
Dava dışı-birleşen dava davalısı yüklenici ile davalı iş sahibi arasındaki 01.04.2013 tarihli sözleşme 80.000,00 TL bedelli olup iş bedeli toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedellidir. 80.000,00 TL götürü bedelden 54.000,00 TL'lik kısmının ödendiği ihtilâfsızdır. Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre yüklenicinin sözleşme konusu işi eksik bıraktığı ve eksiklerin giderim bedelinin 6.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 80.000,00 TL sözleşme bedelinden eksik işlerin giderim bedeli 6.000,00 TL ve ihtilâfsız olan 54.000,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra kalan ve ödenmeyen 20.000,00 TL alacak yönünden ve temerrüt durumu da saptanarak asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak asıl davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
Eser sözleşmelerinde iş bedeli götürü kararlaştırılmış ise, yüklenici yapılacak şeyi teklif ettiği fiyattan yapmak zorundadır (BK madde 365). Sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca da götürü bedelle yapılacak sözleşmelerde, iş tahmin edilenden fazla emek ve masrafı gerektirse dahi yüklenici bu işi sözleşme bedeliyle yapma yükümlülüğü altındadır. Uyuşmazlığa konu olan sözleşme de götürü bedelle yapılmış ve işin KDV hariç 366.022,00 TL'ye yapılacağı kararlaştırılmıştır. Ne var ki, davacı yüklenici sözleşme dışı iş yaptığını ileri sürdüğüne göre taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri çerçevesinde değerlerdirme yapılmalıdır. Sözleşmenin 28. maddesinde, öngörülmeyen durumlar nedeniyle iş artışının zorunlu olması halinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 22 ve 48. maddesi hükmünün uygulanacağı belirtilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVANIN DEĞERİ : 30.339.874,15 TL KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2022 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 07/05/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından, “... ve enerji kablosu döşemesi ile ..., ... ve telefon sistemleri kurulumu yapım işi” ile ilgili olarak 28.08.2012 tarihinde ihale yapıldığını ve ihalenin 22.978.326,45 TL bedelle ... üzerinde kaldığını, söz konusu ihale sözleşmesinin ... ile 11.02.2013 tarihinde imzalandığını, işin yapımı devam ederken ...’in müvekkilleri ... bünyesine katıldığını ve söz konusu işin müvekkili şirket ile yapımına devam edildiğini, bahse konu işin hali...
