Sözleşmede iş bedeli, toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedelli olup yüklenicinin yapacağı işler sözleşmenin 5. maddesinde sıralanmıştır. Götürü bedelli işlerde yüklenicinin hakettiği iş bedeli ya da fazla ödemenin, eksik ve kusurlar dikkate alınarak, gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilip, bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle ve ödenen bedel mahsup edilerek hesaplanması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/832 Esas KARAR NO : 2022/995 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma ile davalı kurum arasında; ... tarihli ... TL bedelli '...-...' ve ... tarihli ......
Sözleşmenin bedeli 86.000,00 TL olarak kararlaştırılmış, davacı tarafından keşide ettiği muhtelif tarihli ve bedelli çeklerle 83.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Menfi tespit davasına konu 05.06.2008 keşide tarihli ve 5.000,00 TL bedelli çekin işin bedeline karşılık keşide edildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Burada öncelikle “götürü bedel” kavramı üzerinde durulmalıdır. Bir tanımlama yapmak gerekirse “götürü ücret” önceden ve kesin olarak tayin edilmiş ücret türüdür. Götürü ücret, Borçlar Kanununun 365.maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre, ücretin götürü kararlaştırıldığı işlerde yüklenici yapılacak şeyi kararlaştırılan fiyatla yapmaya zorunludur. Eser, kararlaştırılan götürü ücretten daha fazla masraf ve emekle meydana çıkarılsa bile, yüklenici kural olarak götürü bedelin artırımını isteyemeyeceği gibi daha az masraf ve emekle yapılmış olsa da iş sahibi bedelden indirim yapılmasını talep edemez....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı işler nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve özellikle sözleşme dışı işlerin belirlenip, bedellerinin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 21 ve 22. maddesine uygun olarak hesaplanmış olmasına ve sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili talebinde vekaletsiz iş girme hükümlerinin uygulanacak olmasına ve vekaletsiz iş görme ye dayalı alacak taleplerinde uygulanacak olan zamanaşımı süresinin TBK'nın 146....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı işler nedeniyle iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen 20.09.2017 sözleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen götürü bedelli eser sözleşmesi niteliğindedir. TBK'nın 480. maddesine göre bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemez....
DAVANIN KONUSU : Tacirler Arası Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava taraflar arasındaki tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup bu karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi dosyasındaki dava dilekçesi incelendiğinde; taraflar arasındaki ihtilafın 08/03/2017 tarihli, konusu ''T.C Cumhurbaşkanlığı Külliyesi Ana Bina 4....
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan bu sözleşme, sözleşmenin imzalandığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 365. maddesinde düzenlenen götürü bedelli eser sözleşmesi olup, yüklenici sözleşme kapsamında kalan işleri sözleşmede kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır. Sözleşme kapsamında kalmayan, fazla işler yönünden ise iş bedelinin, aynı Kanunun 413. maddesi hükmü gereğince yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Açıklanan kurala ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun düzenlenmeyen, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır....
Şti. vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı iş sahibi .... yönelik tüm, yükleniciye yönelik ve davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı taşeron ve davalı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında imzalandığı 27.09.2010 tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 365. maddesi uyarınca "götürü bedelli" eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu tartışmasızdır. Uyuşmazlık iş bedelinin hesaplanmasında toplanmaktadır. Davacı taraf ilave işler de yaptığını iddia etmiştir. Götürü bedelli sözleşmelerde iş bedeli hesaplanırken işin ayıp ve eksikler gözetilerek fiziki oranı kurulmalı, bulunan fiziki oran iş bedeline uygulanmalı ve sözleşme kapsamındaki iş bedeli hesaplanmalıdır....
ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15.12.2021 YAZIM TARİHİ : 15.12.2021 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin dava ve birleşen davada mahkemece davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı vekilince asıl davada verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada özetle; müvekkili ile Eskişehir Valiliği arasında düzenlenen protokol ile lise binası inşa edilmesinin kararlaştırıldığını, Eskişehir Valiliğinin davalı şirket ile 19.03.2008 tarihli eser sözleşmesini akdettiğini, yer teslimi yapılarak inşaata başlandığını, ancak davalı yüklenicinin ihale aşamasında idareye sunduğu belgelerin gerçeğe uygun olmadığının tespit edilmesi ve inşaatın fen ve sanat kurallarına aykırı olarak inşa edildiği tespiti nedeniyle sözleşmenin 07.11.2008 tarihli oluruyla feshedildiğini...
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
