Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı finansal kiralama şirketi tarafından, davalı taraftan, aralarındaki finansal kiralama sözleşmesi ve finansal kiralama tadil sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalıya noter aracılığıyla ihtarname de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İki tarafça borç yükleyen akitler aynı zamanda yetki sözleşmesi de içerse dahi yetki sözleşmesi ancak anılan tipteki sözleşmelerin doğası gereği her iki tarafa da borç yüklenmesini ve aynı zamanda hak tanınmasını sağlayan sözleşmenin esaslı unsurlarını ilgilendiren konularda uygulanabileceğini, Finansal kiralama sözleşmesinde uygulama alanı bulunmadığını, davacı taraf haksız ve kötü niyetli olarak algı yönlendirmesi yapmaya çalıştığını ve dava dilekçesini sürekli olarak müvekkil şirketin taraf olmadığı finansal kiralama sözleşmesi hükümlerine atıfta bulunduğunu, davacını dilekçesinde açıkça görüldüğü üzere dava konusu alacak taraflar arasında akdedilmiş olan 05.08.2011 tarihli geri alım sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın alacak miktarını bir temele dayandırabilmek için kasıtlı olarak finansal kiralama sözleşmesinin içeriği hakkında bile eksik ve hatalı beyanlarda bulunduğunu, finansal kiralama sözleşmesi ve geri alım sözleşmesinin...
Finansal Kiralama Kanunu 33....
ın vermiş olduğu ipotek nedeniyle, ipotekli gayrimenkulün satılması ile finansal kiralama şirketine karşı başka borcu kalmadığı, davalının alacağının ayni bir teminat olan ipotek ile güvence altına alınmış olduğundan, ipoteğin paraya çevrilmesinden sonra ipotek veren kişinin üzerine bakiye alacak için gidilmesi mümkün olmadığından, davacının ipoteğin paraya çevrilmiş olması nedeniyle 5911 sayılı sözleşmede kefil sıfatı bulunsa bile 5911 sayılı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borç ödenmiş olduğundan 5911 sayılı sözleşmeden dolayı kefaleti sebebiyle ...'a müracaat edilemeyeceği gibi diğer finansal kiralama sözleşmelerinin teminatı olarak ...'a ait gayrimenkul ipotek verilmiş olduğundan ve ipotekli taşınmazda satılmış bulunduğundan asıl davada ...'...
Noterliği'nin 31.01.2018 tarih 01534 yevmiye numaralı ihtarnamede yer alan ve finansal kiralamadan kaynaklanan alacağın davalı taraftan talep edildiği, davalının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süre sonu olan 08.04.2018 tarihine kadar finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan vadesi geçmiş borçlarını tam olarak ödemediği, söz konusu alacaklardan ödenmeyen kısmın halen davacı ticari defterlerinde ve belgelerinde mevcut olduğu, davalının vadesi gelmemiş finansal kiralama borçlarını ve bu borçları zamanında alamadığından dolayı oluşan temerrüt faizini de davacıya ödemesi gerektiği, davacının haklı bir sebeple T1 31. Maddesine göre finansal kiralama sözleşmesini feshettiği, davalının finansal kiralama sözleşmesinde yer alan ve finansal kiralamaya konu olan malları T1un 33. maddesine göre davacıya iade etmesi ve istirdadının gerektiği, yönünde görüş ve kanaat belirtmişlerdir. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/481 Esas KARAR NO : 2021/911 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 08/05/2015 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... 3. Noterliğinden ... tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli 56468 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle ... 3....
Davalı vekili, davalının dava dışı şirketle imzaladığı finansal kiralama sözleşmesini davacının aynı zamanda kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefile ihtarname keşide ettiklerini, borcun ödenmediğini ve alacak davası açtıklarını, sözleşme kapsamında ödenmesi gereken bedeller ve mecurların iadesi nedeniyle doğacak borç bulunduğundan ipotek konusu alacağın devam ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı şirketin borcuna karşılık davalı şirkete teminat ipoteği verdiği, teminat ipoteğinin kaldırılabilmesine ipoteğe konu borcun, gecikme faizi ve icra takibi yapılmış ise takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebileceği, dava dışı şirketin davalı ile yapılan finansal kiralama sözleşmesinin konusu araçların kasko sigorta bedelini ödemediği gerekçesiyle davalı tarafından ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
