İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 120 ay bireysel emeklilik sisteminde kaldığı, davacının hesabına aktarılan tutarın 2016 yılı brüt asgari ücretinin 120 ay ile çarpımı sonucu elde edilen 197.640,00 TL’den düşük olduğu, davacıya ödenen tutara ilişkin olarak davalının 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu'nun 17/2. maddesi ve Bireysel Emeklilik Sistemi Hakkındaki Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca haciz, bloke, rehin konulamayacağı, alacağına mahsup edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 74.863,36 TL'nın 18.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Somut olayda; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı işveren tarafından düzenli olarak ödenen grup sağlık, bireysel emeklilik, grup hayat, grup sağlık çocuk yardımlarının boşta geçen süre ücretine esas giydirilmiş ücret tespitinde nazara alınması yerinde ise de; bilirkişinin tespitinin aksine son bir yıllık dönem bordrosunda bonus adı altında herhangi bir tahakkuk bulunmayıp 2018 yılı Nisan bordrosunda olduğu belirtilen brüt 2.273,35 TL tutarındaki bonus tahakkukunun 2016 yılı Nisan bordrosuna ait olduğu, bilirkişi raporunda son bir yıllık ücret bordroları yerine sehven 2016/Mayıs-2017/Nisan ayları arasındaki ücret bordro tahakkuklarının incelenerek işveren tarafından yapılan grup sağlık, bireysel emeklilik, grup hayat, grup sağlık çocuk yardım miktarlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıların murisi ...'in dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yapıldığını, davacıların murisinin 09/12/2013 tarihinde vefat ettiğini, kalan bakiye kredi borcu 1.023,00 TL'nin sigora ettiren bankaya ödendiğini ve hayat sigortasında belirtilen teminatın 10.000,00 TL olduğunu belirterek vadesi gelmemiş kredi borcu olan 1.023,00 TL'nin ödenmesi ile bakiye kalan 8.977,00 TL'nin vefat tazminatı olarak hisseleri oranında davacılara ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Davacılar, murisleri ... ...’in 17/08/2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefat etmeden önce 24/10/2011 tarihinde davalı bankadan bireysel kredi kullandığını, kredinin kullanıldığı gün aynı zamanda hayat sigortası yapıldığını, murisin vefatından itibaren kredi borcuna binaen mirasçıları olarak bankaya 28/09/2012 tarihinde 293,11 TL, 30/10/2012 tarihinde 297,85 TL, 28/11/2012 tarihinde 302,08 TL, 28/12/2012 tarihinde 307,59 TL olmak üzere ödeme yaptıklarını, davalı bankanın murisin vefatından sonra kalan borcu ... ve Emeklilik A.Ş adlı acenteden tahsil etmesi gerekirken bu paraları ödediklerini beyan ederek; öncelikle kredi borcunun durdurulmasını, hayat sigortası poliçesinden kredi borcunun karşılanmasını, murisin vefat tarihinden itibaren ödenen kredi taksitleri tutarı olan 1.201,00 TL'nin bankadan geri alınakak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
nde bulunan vadeli mevduat hesabında eş/miras bırakanın ölüm tarihinde 337.092,37 TL bulunduğu; eş/miras bırakanın ölümü ile eşin çalıştığı şirket tarafından davacı-karşı davalı eş dahil mirasçılarına toplam 13.723,82 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı; eş/miras bırakanın Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. bireysel emeklilik fonundaki katılım payının 20.295,40 TL olduğu; yine tasfiye talebine konu aracın da 27.08.2009 tarihinde satın alınarak davacı/karşı davalı eş adına tescil edildiği görülmektedir. Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK m. 179)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; trafik kazasında hayatını kaybeden davacıların murisinin davalı nezdinde hayat sigortası ve bireysel emeklilik sistemi anlaşması olduğunu, 18.000,00 TL vefat teminatının tahsili için toplam 19.830,00 TL miktar üzerinden genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı üzerine durdurulan takibin iptali ile %20’den az olmamak üzere inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından, 29.07.2015 tarihinde davaya konu olan İstanbul 29....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; trafik kazasında hayatını kaybeden davacıların murisinin davalı nezdinde hayat sigortası ve bireysel emeklilik sistemi anlaşması olduğunu, 18.000,00 TL vefat teminatının tahsili için toplam 19.830,00 TL miktar üzerinden genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı üzerine durdurulan takibin iptali ile %20’den az olmamak üzere inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından, 29.07.2015 tarihinde davaya konu olan İstanbul 29....
Dava, bireysel kredi özleşmesinden kaynaklı alacak istemiyle ,sözleşme borçlusunun mirasçıları aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde borcu itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, dava ön şartı olan tüketici kredisine bağlı hayat sigortası poliçesinde dain-i mürtehin bankanın sigorta şirketine karşı tüm yasal yolları tüketmeden işbu davanın açılması nedeni ile davanın usulden reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden aşağıda belirtilen husus dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Bireysel Emeklilik sözleşmesinden kaynaklı katkı payı ödemesinin tazmini istemine ilişkin olup; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Alacak (Hayat Sigortasından Kaynaklanan) KARAR : Sivas 3....
