Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazlarının bulunduğunu, sigorta sözleşmesinin tarafının Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. olduğunu, muris ile 22.500,00- TL bedleli tüketici kredisi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili banka ile davacıların murisi arasında sözleşmeden kaynaklanan kredi ilişkisinin mevcut olduğunu, davacıların dava dışı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. ile ilişkisinin ise dava konusu hayat sigortasından kaynaklanan sigorta ilişkisi olduğunu, Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. ile muris Şinasi Seven arasında hayat sigortası poliçesi imzalandığını, murisin kendi hür iradesi ile kredi kullandığını ve hayat sigortası yaptırdığını, bu kredinin hayat sigortasının zorla yaptırıldığı iddiası hukukla bağdaşmadığını, müvekkili Bankanın acente konumunda olduğunu, müvekkili bankanın yapılan işlemlere ilişkin acente olarak herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava dilekçesinde bunun aksinin iddia edilmediğini müvekkili bankanın muhatap olmadığı sigorta poliçesi hükümleri...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/537 Esas KARAR NO : 2021/671 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Muris ... ...'in 02/07/2020 tarihinde ... bayiinden ... aracın satın alınması için ... A.Ş'den Araç kredisi kullandığını, söz konusu krediyi kullanmak için davalı firmadan Muris ... ...'e hayat sigortası yaptırılması zorunlu tutulup olup muris için hayat sigortası yaptırılmış olup poliçe kesildiğini, Müvekkilden herhangi bir belge veya hastane raporu istenilmediğini, sadece hayat sigortası kesilmiş ücreti alındığını ve poliçesi kesildiğini, sigorta yapım tarihinde müvekkilin sağlık durumunda herhangi bir olumsuzluk veya kronik rahatsızlığı bulunmadığını, Muris ... ...'...

Dava, Esnaf ve Sanatkarlara Kooperatif Kefaletiyle Kullandırılan Hazine Destekli Kredi sözleşmesine dayanan ihtiyari hayat sigortasından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Finans Emeklilik A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine;alacak talebi yönünden Finansbank A.Ş.'ye açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan menfi tespit ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde;bankaya karşı 37.000 TL borçlu olmadığının tespitine, teminat tutarından 37.000 TL borcun mahsubundan sonra kalan 13.000 TL'nin taraflarına ödenmesi talep etmiştir. Mahkemece "Davanın kısmen kabulü ile, davacıların murisleri Ramazan Gülten'in konut kredisi nedeni ile davalı ...'a borçlu bulunmadığının tespitine;davacılar lehine istem gibi 13.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Finans Emeklilik A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine;alacak talebi yönünden Finansbank A.Ş.'...

Dava kredi sözleşmesine bağlı hayat sigortasından kaynaklanan bakiye kredi borcundan dolayı menfi tespit talebine ilişkindir. Dava konusu hayat sigortalarının düzenlendiği sırada yürürlükte olan 13.03.2015 tarih ve 29294 sayılı Remi Gazetede yayınlanan Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği 'nin ''Yenileme ve bildirim '' başlıklı 12....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, hayat sigortası yapıldığı ve priminin ödendiği, sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı hukuki yollar davacı banka tarafından tüketilmeden mirasçılara karşı takip başlatılmasının yerinde olmadığı, anlaşılmakla vaktinden evvel açıldığı anlaşılan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı borçluların murisi ...’e kullandırılan kredi kartı ve tüketici kredisi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davacı Banka tarafından hayat sigortası yaptırılan Garanti Emeklilik’e ödeme yapılması için başvurulmuş, ancak Garanti Emeklilik tarafından red cevabı verilmiştir. Ancak bu durumda Bankanın hayat sigortasına dava açıp sonuna kadar sürdürmesi dava şartı kabul edilemez. Borçlu hakkında hayat sigortası poliçesi düzenlenmiş olması, davacının borçludan alacak talep etmesine engel teşkil etmez....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/343 Esas KARAR NO : 2021/422 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili merhum ... ... 'in 01/08/2011 tarihindeki ölümünden sonra lehtarı oldukları hayat sigortası poliçesine istinaden ödenmesi gereken poliçe bedeli müvekkillerine ayrı ayrı 16/04/2020 tarihinde ödendiğini, bu ödemelerin 94.833,75TL müteveffanın kızı ...'e , 31.611,25TL eşi ...'e ödendiğini, hayat sigortası sebebi ile rizikonun gerçekleştiği tarih 01/08/2011 iken ödemenin 9 sene geciktirildiğini ve faiz eklenmediğini, davalı sigorta şirketi ile ödemenin neden yapılmadığına ilişkin görüşüldüğünü, müvekkillerinin alacağının tazminat üzerinde haciz olduğunu, bu sebeple ödenmediğini belirttiklerini, söz konusu ......

Dosya kapsamından ; davalı aleyhine açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda Ankara 8.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/8 E, 2011/8 Karar sayılı 18.01.2011 tarihli kararı ile; “... sanık T3 T6 Limited şirketinde satış temsilcisi olarak çalıştığı dönemde 2005 yılının Kasım ayında Oyak Emeklilik sisteminde Bireysel Emeklilik sistemini tanıtmak üzere Edirne ili Keşan ilçesinde konuşlanmış 102....

den kullanmış olduğu kredilerini güvence altına almak amacıyla davalı Ziraat Hayat Emeklilik A.Ş. ile kredi hayat sözleşmeleri yapıldığını, müteveffa ile davalı arasında akdedilen 58732413, 58732395, 61217920, 63984226, 64126690, 65793180, 60565793, 60565764 ve 64126690 poliçe numaralı kredi hayat sigortaları ile poliçeye bağlandığını, Durmuş Demir’in poliçe süresi içerisinde 15/04/2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle kredi hayat sigorta bedellerinin müteveffanın mirasçılarına ödenmesi gerektiğini, mirasçı davacıların davalı sigorta şirketine 05/09/2019 tarihinde göndermiş oldukları noter ihtarnamesi ile sigorta poliçelerindeki hayat sigortası bedellerinin ödenmesi talep ettiklerini ancak davalı sigorta şirketince müteveffanın kanser hastası olduğu ve hastalığını gizlediğini ve bu hastalık nedeniyle vefat ettiğini ve bu nedenle ödeme yapılmayacağı gerekçesi ile talebin red edildiğini, davalı sigorta şirketinin iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve davalı yanın ödeme yapmamak adına ileri...

Şube Müdürü olduğunu; davacı işçinin, tüm çalışma dönemi boyunca, hayat sigortası poliçesi ve bireysel emeklilik ürünleri satışı işinde çalıştığını; son aylık brüt ücretinin 4.951.80 TL olduğunu; yaptığı satışlara bağlı olarak, değişik tutarlarda komisyon / satış primi ödendiğini; ......