Yatırıldığı, Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından kabulü sağlandığı, poliçe aktif hale gelmiş bile olsa hayat sigortası hükmünden varislerin yararlanmasının mümkün olmayacağı, 1 yıl olarak düzenlenen, iptal edildiği için yürürlüğe girmeyen poliçenin bitiş tarihi olan 15.04 2016 tarihinden 26 gün sonra murisin vefat ettiği, varislerin Hayat Sigortası Poliçesi'nin hükmünden yararlanabilmesi için başlangıç tarihi 15.04.2016 bitiş tarihi 15.04.2017 (son taksit ödeme tarihi 17.04 2017) olacak şekilde yeni bir poliçe düzenlendiği, sigorta primi ödenmiş ve Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından kabulü sağlanmış olmasının gerektiği, zorunlu olmayan ihtiyari bir sigorta olan kredi hayat sigortasının kredi sürecinde banka tarafından murise yenilenmesi hususunda bir bildirimde bulunmadığı, kredi süresi içerisinde muris tarafından da yenileme sorumluluğunu yerine getirilmediği, muris ve bankanın yarı yarıya kusurlu olduğu kabul edilerek kurulan hüküm yerinde ise de; hükümde 538,87 TL 'nin 05/10...
Davalıların murisinin davacı bankadan bireysel kredi kullandığı, bireysel kredi sebebiyle davacı bankanın tazminat üzerinde daimi mürtehin hakkının olduğu hayat sigortasının düzenlendiği, sigorta poliçesi dönemi içinde davalıların murisinin vefat ettiği, akabinde davacı bankanın murisin mirasçıları olan davalılar aleyhine bireysel kredi sözleşmesine dayanarak Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2022/23001 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığı hususları uyuşmazlık dışıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı bankanın murisin ölümü sebebiyle bakiye kredi borcunun hayat sigortası teminatından karşılanması yönünde ilgili sigorta şirketi aleyhine hukuki yolları tüketmesi gerekip gerekmediği, davacı bankanın davalı mirasçılar aleyhine icra takibi başlatmakta haklı olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır. Yargıtay 13....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacının vadeli hesabına 1.380.379,88 TL para yatırdığı, banka tarafından anaparaya 45 günde 16.000,00 TL faiz getirisinin ödendiği, davacının banka şubesine 08.12.2016 tarihinde vadeyi yeniletmek için gittiğinde portföy yöneticisiyle görüştüğü sırada banka elemanı ... ...'nın yanlarına gelerek paranın daha yüksek faiz getirisi olan başka bir portföyde değerlendirilmesi teklifini yaptığı, davacının bireysel emeklilik dışında başka portföy olması halinde kabul edeceğini söylediği, banka elemanı ... ...'nın devlet hazine bonosunu teklif etmesi üzerine teklifi kabul ettiği, ... ...'...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi borçlusunun hayat sigortası ile sigortalanması talebinde bulunmasına rağmen hayat sigortası yapılmaması sebebiyle davacıyı borçtan kurtaran bir davalı kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, sözleşmenin ekinde bulunan 11.02.2013 tarihli başlığı hayat sigortası talep ve beyan formunda ve hayat sigortaları bilgilendirme formunda davacının murisinin kredi sebebiyle hayat sigortası talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının dava konusu olayda sorumluluğun bulunmadığının tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporuna göre; temlik eden davalı bankanın murisin kullanmış olduğu kredi nedeniyle hayat sigortasını yapmayı talep ettiği ve buna dair Hayat Sigortası Bilgilendirme formu ve Met Life Emeklilik ve Hayat A.Ş....
Temyiz İnceleme konusu karar, Hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen inceleme konusu karar, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
in, 06.12.2007-08.03.2010 tarihleri arasında Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş'de gelecek planlama uzmanı olarak çalıştığı ve bu süre içerisinde katılan ...'nin eşi ... ile bireysel emeklilik işlemleri nedeniyle tanıştığ... vasıtasıyla da katılanlar ..., ... ve ... ile tanıştığı, sanığın katılanlara ... ve Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş'nin yüksek faiz oranlı fonları olduğunu, verecekleri parayı kendi hesabına yatırmaları durumunda ayrıca İş Bankasının kendi personeline verdiği primden faydalanmak suretiyle terfisinin gerçekleşeceğini, sistemin böyle işlediğini söyleyerek ve kendisini genel koordinatör olarak gösterdiği ... ile Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş başlıklı bazı belgeleri sahte olarak düzenleyip katılanlara vermek suretiyle güven telkin ettiği, bu kapsamda katılan ...'den 26.04.2011-04.07.2011 tarihleri arasında iki seferde toplam 110.310 TL; katılan ...'dan 11.11.2009-15.11.2010 tarihleri arasında 36 seferde toplam 321.023,53 TL; katılan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Nisbi harca tabi davalarda temyiz eden karşı taraf vekilinin ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekmekte olup (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İBK), dosya içerisinde Avivasa Emeklilik Ve Hayat A.Ş. tarafından nispi harcın yatırıldığına dair makbuza rastlanılmayıp maktu harç alındığından temyiz eden karşı taraf Avivasa Emeklilik Ve Hayat A.Ş.'nin peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmakla, karşı taraf Avivasa Emeklilik Ve Hayat A.Ş. vekiline eksik harcı (512,32 TL-29,20 TL =483,12 TL) ikmal etmesi için HUMK'un 434. maddesi uyarınca mehil verilerek, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava; davacının davalı bankanın aracılık ettiğini bireysel emeklilik fonundaki birikiminin davacının imzasını taşıyan ayrılma formu gereği, davacının vadesi gelen borçlarına aktarılması ve bir kısmının da nakit ödenmesi işleminde davacının izninin bulunmadığı iddiasıyla bireysel emeklilik fonunda biriken paranın iadesi, davalı bankaya olan kredi taksitlerinin ertelenmesi ve faiz indirimi yapılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Emeklilik A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Emeklilik A.Ş ve ... Bank A.Ş.'ye geri verilmesine 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
