Davalı T6 vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkil bankaya açılması haksız ve isabetsiz olduğunu, davanın muhatabı hayat sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, davaya konu sigorta işlemlerinde müvekkilim banka şubesinin dâhili yoktur. Müvekkilim banka sigorta işlemlerine yalnızca aracılık ettiğini, Halk Hayat Ve Emeklilik A.Ş....
A.Ş. bireysel emeklilik aracısı istihdam eden sigorta acentelik ek sözleşmesinin 6.3 maddesinde "Acente ve aracı doğrudan doğruya veya bireysel emeklilik aracısı ile başka bir emeklilik şirketine iş temin edemez." şeklinde düzenleme olduğu görülmektedir.Taraflar arasında imzalanan 24/03/2011 tarihli ek protokolün 3.2. maddesinde; "Acente ve ortakları, şirket dışında faaliyet gösteren hiçbir şirketten acentelik alamaz, acenteliklere ortak olamaz, bu şirketlerde her nam ve ad altında olursa olsun çalışamaz, ortak olamaz ve yönetim kurulu üyeliği yapamaz. Aksine davranış şirket tarafından önceden ihbar ve ihtarda bulunmaksızın, acentelik sözleşmesi ile ek protokolün feshi sebebidir....
karşılığı 92.050,00 TL'nin, müvekkilin gerçek alacak miktarının şifahen red edildiği 08.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davalı tarafça dövize endeksli bireysel emeklilik sigortası sözleşmesinin 12.01.2012 tarihli dilekçe ile sonlandırılması isteminde bulunulduğunu, Hazine Müsteşarlığının onayladığı tarifeler üzerinden yaptırılan aktüer hesabında poliçenin sonlandırılması için 35.290,49......
sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacılar vekili; davacıların murisi ....'...
Davalıların murisi Mehmet Emin Sabancı'nın davacı bankadan 23/05/2016 tarihli 36 ay vadeli 47.000,00- TL bedelli ve 01/02/2017 tarihli 36 ay vadeli 11.000,00- TL bedelli bireysel kredi kullandığı, kredi vade dönemlerine uyumlu olacak şekilde dava dışı Ziraat Hayat ve Emeklilik AŞ ile grup hayat sigorta sözleşmeleri yaptığı, bu sigorta sözleşmelerinde davacı bankanın dain-i mürtehin ve aynı zamanda dönülemez lehtar olarak yer aldığı, krediyi kullanan murisin 18/02/2017 tarihinde vefat ettiği ve davalıların adı geçenin mirasçıları olduğu anlaşılmıştır. Borçlu murisin ölümü üzerine davacı banka tarafından kredi borcunun ödenmesi yönünden dava dışı Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş'ye başvurulmuş, dava dışı sigorta şirketinin davacı bankaya gönderdiği 13/10/2017 tarihli yazısıyla sigortalının karaciger sirozu hastalığını beyan etmemesi nedeniyle TTK 1439. madde gereği tazminat ödenmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir....
Somut olayda uyuşmazlık; kredinin birinci yılı için murise hayat sigortası yaptıran davalıların , müteakip yıllar için bunu yaptırması gerekip gerekmediği ve sözleşme hükümleri uyarınca kusurlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı banka ile davacıların murisi ... arasında, 26/06/2012 tarihli 30.000,00 TL bedelle 5 yıl vadeli bireysel kredi sözleşmesi imzalanmış, sigortalı muris için Türkiye Hayat Emeklilik tarafından 1 yıl vadeli hayat sigortası yapılmış, 26/06/2012-26/06/2013 başlangıç ve bitiş tarihli poliçe için 681,50 TL prim belirlenerek kredinin kullandırıldığı gün murisin hesabından tahsil edilmiştir.Bu poliçenin sona ermesine yakın tarihte 27/05/2013 günü, davalı banka Murisin cep telefonuna SMS göndermiş,metin içeriğinde "Krediniz ile bağlantılı kredi hayat sigortası poliçenizi yenilemek için lütfen şubenize başvurunuz" yazıldığı görülmüştür....
İcra Dairesi 2014/10469 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine yapılan takipte müvekkiline ait Allianz Yaşam ve Emeklilik A.Ş nezdinde akdedilmiş 15/08/2010 başlangıç tarihli bireysel emeklilik sözleşmesi kapsamında Takasbank nezdinde bulunan bireysel emeklilik fonu ile ilgili icra müdürlüğü kararı ile haczedildiğini ve bu fonda biriken meblağın 321.467,49 TL lik kısmının satışının yapılarak 10/08/2015 tarihinde müdürlük hesabına yatırıldığını bu işlemden sonra alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce bireysel emeklilik fonunun haczedilemez nitelikteki kısmı içinde haciz işlemi yapıldığını ve ilgili meblağında bloke alındığını 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanununda bulunan fonun mal varlığına fon portföyüne ve fon varlıklarının saklanmasına ilişkin ilkeler başlıklı madde 17 hükmünde bireysel emeklilik hesabındaki fon paylarının hacze konu edilebilme çerçevesinin çizilebildiğini söz konusu haczin ve blokenin kaldırılması amacıyla İstanbul 24....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, Müteveffa Erdoğan Besler ile dava dışı Anadolu Hayat Emeklilik A. Ş. arasında, müteveffanın davalı müvekkili Türkiye İş Bankası A. Ş.’nden kullanacağı kredinin sigortalanması için “Azalan Teminatlı Kredi Hayat Sigortası” poliçesi düzenlendiğini, sigortalının vefatı sonrasında mirasçısı dava dışı Osman Besler, Anadolu Hayat Emeklilik A. Ş.’ye, müteveffanın davalı müvekkilimden kullanmış olduğu kredi borcunun yapılan hayat sigortası tarafından kapatılmasını talep ettiğini, Anadolu Hayat Emeklilik A....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince;"...Davacıların; davalı T4'ye yönelik menfi tespit ve istirdat istemli davasının ve Cigna Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş.'ye yönelik itirazın iptali ve istirdat istemli davasının reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
