"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davacının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair....6....
Davacı sunmuş olduğu dekontlar ile senetlere mahsuben ödeme yapmış olmakla davacının bu ödemeleri senede mahsup etmeyip cari hesaptan düşme hakkı bulunmamaktadır. Davacı senetten olan alacağı yönünden yapılan ödemeleri kabul ettiğine göre cari hesaptan kaynaklanan alacağı için kambiyo senedinin sağladığı tahsil kolaylığından faydalanamaz. Bu nedenle cari hesaptan alacaklı olsa dahi, davacı senet bedeline mahsuben yaptığı ödemeler yönünden menfi tespit talebinde haklı görülmüş, olaya mevzuata uygun ek bilirkişi raporu doğrultusunda ve davalının feragat ettiği tutar da dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davalının cari hesaptan kaynaklanan alacağı da nazara alınarak kötü niyeti bulunmadığı kanaati ile kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, kendileri yurt dışındayken, yurt içinde talimatlarına uygun biçimde işlem yapabilmesi için davalıya vekaletname verdiklerini, ancak bilgileri dışında bankadaki paranın tamamı çekildiğini, iade edilmediğini, alacak olan 7.980 TL'nin hesaptan çekilme tarihinden faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekilen paranın davalıların talimatı doğrultusunda, taşınmaz satış bedeli peşinatı olarak 3. şahsa verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar kapatılan 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, kendileri yurt dışındayken, yurt içinde talimatlarına uygun biçimde işlem yapabilmesi için davalıya vekaletname verdiklerini, ancak bilgileri dışında bankadaki paranın tamamı çekildiğini, iade edilmediğini, alacak olan 7.980 TL'nin hesaptan çekilme tarihinden faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekilen paranın davalıların talimatı doğrultusunda, taşınmaz satış bedeli peşinatı olarak 3. şahsa verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar kapatılan 13....
Davalı, davacıya verilen krediye ilişkin bir mevduat hesabı açılarak kredi taksitlerinin bu hesaptan tahsil edildiğini, davacı tarafından kredinin kapatılması yönünde yazılı bir talimat verilmediğini, EFT dekontundaki açıklamanın talimat yerine geçmeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ortak hesaptan çekilen paranın yarı hisse oranının tahsiline yöneliktir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 89. maddesi uyarınca, usulen haczedilmiş olan parayı haciz konulmuş olan takip dosyasına tam intikal ettirme yükümlülüğü altında olan davalının, kendisinden kaynaklanan teknik gerekçelerle mevduat sahibi tarafından çekilmesine sebebiyet verdiği, bunun sonucunda davacının alacağının tahsilinin sağlanamadığı ve zarara uğradığı, davalının kendi sisteminden kaynaklanan bu olay nedeniyle davacıya karşı sorumlu olduğu, davacının alacağının haciz konulan tutardan daha fazla olup, zararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 15.113,72 TL'nin 09/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 s. Yasa'nın 2/2 m. uyarınca avans esasına göre hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
- K A R A R - Dava, Menkul Kıymet Alımı Satım Sözleşmesi ortak cari hesap sözleşmesi ve 9.10.1995 tanzim tarihli bonoya dayanılarak davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin ortaklaşa çalıştığını teminat senedinin davacıya verildiğini, ortak hesap nedeni ile verilen teminat senedine karşılık borç olmadığını, ortak hesaptan ortak imza ile para çekmenin mümkün olduğunu tek başına nakit çekilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * boşanmış olan taraflar arasında evlilik birliği içinde verilen ödünç paranın ve ortak hesaptan çekilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2007...
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ..... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde ...... vekili Av. ... ile davacı kooperatif vekili Av. ... .. .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili davacı...... Kooperatifinin davalı ... ...... Şubesi'nin 655139 cari hesap no'lu mudisi olduğunu, imza yetkisinin yönetim kurulu başkanı ... ve yardımcıs..... ait olup bunlardan ikisinin müşterek imzaları ile kooperatifin temsil ve ilzam edildiğini, bankadaki hesaba muhtelif tarihlerde alınan kredi karşılığı toplam 40.580,00 TL para girdiğini, bu paranın değişik tarihlerde ...'...
