"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar kendileri yurtdışındayken yurtiçinde onların talimatıyla işlem yapabilmesi için davalıya vekaletname verdiklerini, ancak davalının onların bilgisi dışında 21/11/2006 tarihinde ortak hesaplarındaki paranını tamamını çektiğini, çekilen parayı iade etmediğini ileri sürerek hesaptan çekilen 3.994,04 USD'nin 26/08/2013 tarihli TCMB satış kuruna göre karşılığı olan 7.980,00 TL'nin hesaptan çekilme tarihi olan 21/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanan alacak (Bankadaki müşterek ve müteselsil mevduat hesabında yapılan tasarruf) istemine ilişkin olduğuna ve tarafların eş olması alacğın bu niteliğini değiştirmeyeceğine göre, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
'a verildiğini,davacının bu yönde ikrarı olduğunu, davacının ortak hesaptan talep hakkı bulunmadığını, ortak hesabın kapandığını, ortak hesap kapandıktan 4 yıl sonra bu davanın açıldığını, davacı tarafın ortak hesapta parası kalmaması ve kullanması nedeniyle 15/10/2010 tarihli rızai taksim sözleşmesinde de belirtildiği gibi kendisine ve dava dışı ... ve ... 'na 15.000 TL fark ödemesi gerektiğini,davacı tarafa 15.000 TL'nin ödenmesi için ......
Şti itirazının ... nolu ticari kredilerden ve nakde dönen teminat mektubundan kaynaklanan 1.368.184,68 TL asıl alacak üzerinden, ... nolu tek hesaptan kaynaklanan 417.483,61 TL asıl alacak, 3.328,74 TL işlemiş faiz, 166,44 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 420.978,79 TL üzerinden, ... nolu kredi kartından kaynaklanan 36.379,35 TL asıl alacak, 433,97 TL işlemiş faiz, 21,70 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 36.835,02 TL üzerinden, Davalı .... Ltd.Şti itirazının ... nolu ticari kredilerden ve nakde dönen teminat mektubundan kaynaklanan 1.853.905,89 TL asıl alacak üzerinden, ... nolu tek hesaptan kaynaklanan 417.483,61 TL asıl alacak, 3.328,74 TL işlemiş faiz, 166,44 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 420.978,79 TL üzerinden, ... nolu kredi kartından kaynaklanan 36.379,35 TL asıl alacak, 433,97 TL işlemiş faiz, 21,70 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 36.835,02 TL üzerinden, Davalılar ....Şti ve ...'...
1.368.184,68 TL asıl alacak üzerinden, 82/6292783- 82/6299180 nolu tek hesaptan kaynaklanan 417.483,61 TL asıl alacak, 3.328,74 TL işlemiş faiz, 166,44 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 420.978,79 TL üzerinden, 4273***9031 (A) nolu kredi kartından kaynaklanan 36.379,35 TL asıl alacak, 433,97 TL işlemiş faiz, 21,70 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 36.835,02 TL üzerinden, davalı M.Y....
Mahkemece, üyelerin kesin hesaptan kaynaklanan borçlarını ödeyebileceği son tarih 31.08.2001 ile icra takip tarihi 07.07.2006 arasında BK'nın 126/4. maddesindeki beş yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı ve 11.08.2001 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında kararlaştırılan aylık %10 gecikme zammı oranının daha sonra açıkça kaldırılmadığı veya değiştirilmediği hallerde alacağın tahsiline kadar geçerli olacağı hususları gözönünde bulundurularak 11.08.2001 tarihinden sonra yapılan genel kurul toplantılarına ilişkin tutanaklar getirtilerek davalının kesin hesaptan kaynaklanan borcunu ve işlemiş gecikme faizi miktarını hesaplayan ek bilirkişi raporu alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, kesin hesaptan kaynaklanan borç ile ilgili davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/321 Esas KARAR NO : 2021/322 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2014 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ortak murisi ...'in 29.05.2007 de evli ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, mirasçı olarak geriye eşi 2 nolu davalı ...'...
Dava, hesap sahibinin bilgisi ve izni olmaksızın internet bankacılığı yoluyla hesaptan para çekilmesi nedeniyle uğranılan zararın bankadan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Dairemiz bozma ilamında, 5.291,50 TL tutarındaki bloke konulan paranın hesap harekeleri incelenmek suretiyle kaynağının belirlenmesi ve bloke konulan bu paranın davacıya ait iki ayrı bankadaki hesaplardan hangisine ilişkin olduğunun tespitinin gerektiği açıkca belirtilmesine rağmen, mahkemece, bu yönde bir araştırma yapılmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirzlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait paranın davalı bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemi ile hesaptan başka bir bankadaki hesaba EFT yapılmak suretiyle havale edilmiş olup, bu durumun davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı gibi ispat yükü kendisinde olan davalı bankanın davacıya vermiş olduğu şifreler ve parolanın davacının kusuru ile ele geçirildiğini kanıtlayamamış olduğundan, davalının meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.840,00 TL'nın reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 419,......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankadaki hesabında bulunan paranın davacının hiçbir kusuru olmadan üçüncü kişiler tarafından internet üzerinden ... işlemi ile çekilmiş olduğu, bankanın gerekli tedbirleri almadığı, sorumluluğun davalıda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 36.602,55 TL'nin hesaptan çekildiği 27.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının temerrüt faizi uygulanması talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
