Şti itirazının ... nolu ticari kredilerden ve nakde dönen teminat mektubundan kaynaklanan 1.368.184,68 TL asıl alacak üzerinden, ... nolu tek hesaptan kaynaklanan 417.483,61 TL asıl alacak, 3.328,74 TL işlemiş faiz, 166,44 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 420.978,79 TL üzerinden, ... nolu kredi kartından kaynaklanan 36.379,35 TL asıl alacak, 433,97 TL işlemiş faiz, 21,70 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 36.835,02 TL üzerinden, Davalı .... Ltd.Şti itirazının ... nolu ticari kredilerden ve nakde dönen teminat mektubundan kaynaklanan 1.853.905,89 TL asıl alacak üzerinden, ... nolu tek hesaptan kaynaklanan 417.483,61 TL asıl alacak, 3.328,74 TL işlemiş faiz, 166,44 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 420.978,79 TL üzerinden, ... nolu kredi kartından kaynaklanan 36.379,35 TL asıl alacak, 433,97 TL işlemiş faiz, 21,70 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 36.835,02 TL üzerinden, Davalılar ....Şti ve ...'...

1.368.184,68 TL asıl alacak üzerinden, 82/6292783- 82/6299180 nolu tek hesaptan kaynaklanan 417.483,61 TL asıl alacak, 3.328,74 TL işlemiş faiz, 166,44 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 420.978,79 TL üzerinden, 4273***9031 (A) nolu kredi kartından kaynaklanan 36.379,35 TL asıl alacak, 433,97 TL işlemiş faiz, 21,70 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 36.835,02 TL üzerinden, davalı M.Y....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait paranın davalı bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemi ile hesaptan başka bir bankadaki hesaba EFT yapılmak suretiyle havale edilmiş olup, bu durumun davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı gibi ispat yükü kendisinde olan davalı bankanın davacıya vermiş olduğu şifreler ve parolanın davacının kusuru ile ele geçirildiğini kanıtlayamamış olduğundan, davalının meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.840,00 TL'nın reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 419,......

Dava, hesap sahibinin bilgisi ve izni olmaksızın internet bankacılığı yoluyla hesaptan para çekilmesi nedeniyle uğranılan zararın bankadan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Dairemiz bozma ilamında, 5.291,50 TL tutarındaki bloke konulan paranın hesap harekeleri incelenmek suretiyle kaynağının belirlenmesi ve bloke konulan bu paranın davacıya ait iki ayrı bankadaki hesaplardan hangisine ilişkin olduğunun tespitinin gerektiği açıkca belirtilmesine rağmen, mahkemece, bu yönde bir araştırma yapılmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirzlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankadaki hesabında bulunan paranın davacının hiçbir kusuru olmadan üçüncü kişiler tarafından internet üzerinden ... işlemi ile çekilmiş olduğu, bankanın gerekli tedbirleri almadığı, sorumluluğun davalıda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 36.602,55 TL'nin hesaptan çekildiği 27.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının temerrüt faizi uygulanması talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Davacı sunmuş olduğu dekontlar ile senetlere mahsuben ödeme yapmış olmakla davacının bu ödemeleri senede mahsup etmeyip cari hesaptan düşme hakkı bulunmamaktadır. Davacı senetten olan alacağı yönünden yapılan ödemeleri kabul ettiğine göre cari hesaptan kaynaklanan alacağı için kambiyo senedinin sağladığı tahsil kolaylığından faydalanamaz. Bu nedenle cari hesaptan alacaklı olsa dahi, davacı senet bedeline mahsuben yaptığı ödemeler yönünden menfi tespit talebinde haklı görülmüş, olaya mevzuata uygun ek bilirkişi raporu doğrultusunda ve davalının feragat ettiği tutar da dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davalının cari hesaptan kaynaklanan alacağı da nazara alınarak kötü niyeti bulunmadığı kanaati ile kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir....

İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/321 Esas KARAR NO : 2021/322 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2014 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ortak murisi ...'in 29.05.2007 de evli ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, mirasçı olarak geriye eşi 2 nolu davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davacının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair....6....

Davalı, davacıya verilen krediye ilişkin bir mevduat hesabı açılarak kredi taksitlerinin bu hesaptan tahsil edildiğini, davacı tarafından kredinin kapatılması yönünde yazılı bir talimat verilmediğini, EFT dekontundaki açıklamanın talimat yerine geçmeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, kendileri yurt dışındayken, yurt içinde talimatlarına uygun biçimde işlem yapabilmesi için davalıya vekaletname verdiklerini, ancak bilgileri dışında bankadaki paranın tamamı çekildiğini, iade edilmediğini, alacak olan 7.980 TL'nin hesaptan çekilme tarihinden faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekilen paranın davalıların talimatı doğrultusunda, taşınmaz satış bedeli peşinatı olarak 3. şahsa verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar kapatılan 13....