Aydın ile murisin Türkiye İş Bankası Halkalı şubesinde TR94 0006 4000 0011 4840 0348 65 IBAN numaralı ortak hesap açılıp daha sonradan terekeye ait olan bu meblağın aynı şubedeki Hilmi Aydın ile onun eşi Gülşen Aydın'ın TR60 0006 4000 0021 4480 0174 50 IBAN numaralı ortak hesabına aktarıldığını, 27/11/2017 tarihinde 3,92 kur oranı üzerinden Amerikan Doları'na (USD) çevrildiğini, bu şekilde toplamda 76.500 USD olduğunu, muris Hamdi Aydın'ın 03/12/2017 tarihinde vefatından sonra 11/12/2017 tarihinde 76.500 USD içerisinden 5000 USD Hilmi Aydın tarafından nakit çekilip 1500 USD bahsi geçen amaç doğrultusunda kullanılmak üzere TL'ye çevrildiğini, akabinde bu ortak hesaptan çekilen 70.000 USD'nin anne Ayşe Aydın ile yaşlılığında ilgilenen onun bakım ve geçim masrafları için harcanacağı belirtildiği, kardeşler arasındaki güven ilişkisinden ötürü- davalılar T4 ve T5 adına açılan ortak hesaba yatırıldığını" belirttiği, yukarıda izah edilen nedenlerle; muvazaa nedeni ile engellenmeye çalışılan...

İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ortak murisleri tarafından davalıya verilen vekaletnamenin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Şubesi’nde ki ortak hesaba yatırıldığını, davalı tarafından 12.11.2003 tarihinde haberi olmaksızın hesaptan 74.000,00 TL çekilerek kendisine ait hesaba aktarıldığını, sonrada bu paranın davalı tarafından sebebi bilinmeyecek şekilde harcandığını veya saklandığını, ayrıca, yine iş bankası Yeniyol Şubesi’nde bulunan ortak hesaptan ve kredi kartlarından davalı tarafından yüklü miktarda para çekildiğinin sonradan tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 74.000,00 TL’nın 12.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 19.1.2015 tarihli dilekçe ile zararın meydana gelmesinde davalı ...’nın da kusuru bulunduğunu ileri sürerek, 138.960,45 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Davacılar vekili, davacıların babaannesi olan muris ...’ün 02.04.2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin kızı olan davalının 09.07.2009 tarihinde talimatla murisin banka hesabından 30.000,00TL çektiğini, 02.09.2009 tarihinde ise herhangi bir talimat olmadan murisin banka hesabından 15.000,00TL çektiğini, davalının 11.541,69TL’lik kredi kartı borcunun muris tarafından ödendiğini, murisin şahsi hesabından davalıyla olan ortak hesaba havale işleminin yapıldığını, daha sonra davalının ortak hesaptan 13.07.2012 tarihinde virman yoluyla kendi adına olan ......

Davacı, kuyumcu olduğunu, davalının kuyumculuk ürünlerini pazarladığını, davalının kendisine ait altın pazarlaması sırasında yurtdışına çıkışta yakalanıp aleyhine ceza mahkemesinde dava açıldığını, el konulan mal varlığının teminat ile sahiplerine iadesine karar verilmesi üzerine davalı ile beraber birlikte müşterek imzalı ortak hesap açtırdıklarını, bu hesaptan teminat mektubu verilerek el konulan malların iade alındığını, ceza dosyasındaki para cezasının bu hesaptan ödendiğini, kalan miktarın davalı tarafından çekilerek başka hesaba aktarıldığını, müşterek hesaptan ödenen 315.999,90 TL'nin 1/2'si oranında alacağının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....

ESAS SAYILI İCRA TAKİP DOSYASINA VAKİ İTİRAZININ, ... ve ... nolu ticari kredilerden kaynaklanan 265.305,32 TL asıl alacak, 17.957,77 TL işlemiş faiz, 897,88 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 284.160,97 TL alacak yönünden, 798-... nolu tek hesaptan kaynaklanan 43.152,00 TL asıl alacak, 625,48 TL işlemiş faiz, 31,27 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 44.115,20 TL alacak yönünden OLMAK ÜZERE TOPLAM 328.276,17 TL ALACAK YÖNÜNDEN İPTALİ ile, takipten sonra davadan önce olmak üzere 17.07.2020 tarihinde yapılan 130.897,86 TL ödemenin TBK 100....

Akan ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair .......

İcra Müdürlüğü'nün 2011/8562 esas numaralı dosyasına sunmuş olduğu beyanı ile her ne kadar itiraz etmiş olsa da tüm borç tutarını bir paket halinde ödeyeceğini beyan etmesi nedeniyle dosyaya yapılan ödemelerin bitmesinin beklendiğini,davalının söz konusu dosyaya ilişkin borcu ödediğini, cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini,davanın itirazın iptali davası olarak görülebilmesi için dava açma süresinin geçmiş olmasından dolayı bu davayı açtığını iddia etmiş, cari hesaptan doğan alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile hükmen tahsiline,davalının haksız olarak itiraz etmesi sebebiyle %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.20/11/2013 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacının ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları anneleri Emine Güldağ'ın 23.07.2004 tarihinde ölmüyle, geriye mirasçı olarak davalı kardeşi ile kendisinin kalığını, murisin sağlığında mal kaçırmak amacıyla davalı oğlunu bankadaki paralarını çekmesi için 14.03.2003 tarihinde yetkilendirdiğini, davalının anılan yetki belgesini kullanarak miras bırakanın bankadaki tüm paralarını çekip kullandığını, böylece saklı payının zedelendiğini ileri sürerek, davalı lehine yapılan kazandırmaların saklı payı oranında tenkisini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin temlik harici taşınmazlarının davacının saklı payını karşılamaya yetecek düzeyde bulunması nedeniyle saklı pay ihlalinin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....

Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde, Davacı ------ davalı ------------ tarihinde akdedilen ----- Sözleşmesine bağlı olarak davalıya krediler ve şirket kredi kartı kullandırıldığı, bunun dışında şirket kullanımına ------verildiği, Mahkememizce ----------- dosyasından 04.01.2019 tarihi itibariyle davalı lehine geçici mühlet kararı verildiği, 28.12.2020 tarihinde de konkordato talebinin tasdik edildiği, kullandırılan kredi şartları, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve konuya ilişkin ----- davacı bankanın davalı şirketten kullandırdığı nakdi kredilerden kaynaklı alacağının; ------------ Kredisinden kaynaklanan alacak tutarı -------------------numaralı ------------ Hesabından kaynaklanan alacak tutarı, --------- numaralı şirket kredi kartından kaynaklanan alacak tutarı, --------3 adet çekin tazmin bedellerinden kaynaklanan alacak tutarı ------------ olduğu, bu...