İcra Müdürlüğü'nün 2016/587 esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, 23.881,80 TL asıl alacak üzerinden % 20 oranında 4.776,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı bankanın devir aldığı ... A.Ş.'nin personeli ...'in davacının bu bankadaki döviz hesabından 19/10/2006 tarihinde 11.000 USD, TL hesabından 15/06/2004 tarihinde 400,00 TL ve 15/11/2005 tarihinde 7.600,00 TL çektiği, davacının hesabından çekilen bu paraların mahsup ve tediye fişlerindeki davacı ...'in adına atılan imzaların davacının elinin mahsulü olmadığı, iğfal kabiliyetinin bulunduğu grafoloji raporundan anlaşıldığı, ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/07/2010 tarih ve 2008/161 esas 2010/228 karar sayılı ilamında ...'...
Davalı, taraflar arasında kurulan sözleşmenin usulüne uygun geçerli bir sözleşme olduğunu, davacının başka bir borcundan dolayı İcra İflas Kanunu 83. ve İş Kanunu 35. maddelerine göre 1/4 oranında maaşına haciz konulmasının bankadaki hesabından kesinti yapılmasına engel olmadığını, bankanın maaşa haciz koymadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Davanın reddine dair ilk derece mahkemesince verilen karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesince "...davacı tüketicinin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan sözleşmenin 8. maddesine göre davalı bankaya hesaptan tahsilat yetkisi vermesi nedeni ile bankanın bu yetkiye dayanarak yapmış olduğu bloke işlemi yerindedir. Yargıtay uygulamaları da bu doğrultudadır. Zira banka kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesi ile kredi vermiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/129 Esasında kayıtlı dava dosyasında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 28.500,00 TL ve 8.130,00 Euro alacağın tahsili için dava açtıklarını, bu davada taleple bağlı kalınarak, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle, davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın onanarak kesinleştiğini, mahkemece yapılan tespit sonucu müvekkilinin alacağının 59.102,50 TL ve 8.180,88 Euro olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, 30.602,00 TL ve 50,00 Euro bakiye alacaklarının hesaptan yolsuz olarak çekildiği tarihten itibaren işleyecek bileşik faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, açılan ilk davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
ın, suç teşkil eden (nitelikli dolandırıcılık) eylemleri ile diğer davalı bankadaki hesabından çektiği ileri sürülen paraların davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, yerel mahkemece; ispatlanamayan davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararının "Ortak Hükümler" başlıklı bölümünün 8. maddesinde:" Bir davada, bir kaç hukuk dairesinin görevine giren uyuşmazlık sözkonusu ise, temyiz incelemesi, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen daire tarafından yapılır." hükmü düzenlenmiştir. Buna göre, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki; suç teşkil eden haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir....
Aydın ile murisin Türkiye İş Bankası Halkalı şubesinde TR94 0006 4000 0011 4840 0348 65 IBAN numaralı ortak hesap açılıp daha sonradan terekeye ait olan bu meblağın aynı şubedeki Hilmi Aydın ile onun eşi Gülşen Aydın'ın TR60 0006 4000 0021 4480 0174 50 IBAN numaralı ortak hesabına aktarıldığını, 27/11/2017 tarihinde 3,92 kur oranı üzerinden Amerikan Doları'na (USD) çevrildiğini, bu şekilde toplamda 76.500 USD olduğunu, muris Hamdi Aydın'ın 03/12/2017 tarihinde vefatından sonra 11/12/2017 tarihinde 76.500 USD içerisinden 5000 USD Hilmi Aydın tarafından nakit çekilip 1500 USD bahsi geçen amaç doğrultusunda kullanılmak üzere TL'ye çevrildiğini, akabinde bu ortak hesaptan çekilen 70.000 USD'nin anne Ayşe Aydın ile yaşlılığında ilgilenen onun bakım ve geçim masrafları için harcanacağı belirtildiği, kardeşler arasındaki güven ilişkisinden ötürü- davalılar T4 ve T5 adına açılan ortak hesaba yatırıldığını" belirttiği, yukarıda izah edilen nedenlerle; muvazaa nedeni ile engellenmeye çalışılan...
Şubesi’nde ki ortak hesaba yatırıldığını, davalı tarafından 12.11.2003 tarihinde haberi olmaksızın hesaptan 74.000,00 TL çekilerek kendisine ait hesaba aktarıldığını, sonrada bu paranın davalı tarafından sebebi bilinmeyecek şekilde harcandığını veya saklandığını, ayrıca, yine iş bankası Yeniyol Şubesi’nde bulunan ortak hesaptan ve kredi kartlarından davalı tarafından yüklü miktarda para çekildiğinin sonradan tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 74.000,00 TL’nın 12.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 19.1.2015 tarihli dilekçe ile zararın meydana gelmesinde davalı ...’nın da kusuru bulunduğunu ileri sürerek, 138.960,45 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ortak murisleri tarafından davalıya verilen vekaletnamenin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davacılar vekili, davacıların babaannesi olan muris ...’ün 02.04.2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin kızı olan davalının 09.07.2009 tarihinde talimatla murisin banka hesabından 30.000,00TL çektiğini, 02.09.2009 tarihinde ise herhangi bir talimat olmadan murisin banka hesabından 15.000,00TL çektiğini, davalının 11.541,69TL’lik kredi kartı borcunun muris tarafından ödendiğini, murisin şahsi hesabından davalıyla olan ortak hesaba havale işleminin yapıldığını, daha sonra davalının ortak hesaptan 13.07.2012 tarihinde virman yoluyla kendi adına olan ......
Davacı, kuyumcu olduğunu, davalının kuyumculuk ürünlerini pazarladığını, davalının kendisine ait altın pazarlaması sırasında yurtdışına çıkışta yakalanıp aleyhine ceza mahkemesinde dava açıldığını, el konulan mal varlığının teminat ile sahiplerine iadesine karar verilmesi üzerine davalı ile beraber birlikte müşterek imzalı ortak hesap açtırdıklarını, bu hesaptan teminat mektubu verilerek el konulan malların iade alındığını, ceza dosyasındaki para cezasının bu hesaptan ödendiğini, kalan miktarın davalı tarafından çekilerek başka hesaba aktarıldığını, müşterek hesaptan ödenen 315.999,90 TL'nin 1/2'si oranında alacağının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
ESAS SAYILI İCRA TAKİP DOSYASINA VAKİ İTİRAZININ, ... ve ... nolu ticari kredilerden kaynaklanan 265.305,32 TL asıl alacak, 17.957,77 TL işlemiş faiz, 897,88 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 284.160,97 TL alacak yönünden, 798-... nolu tek hesaptan kaynaklanan 43.152,00 TL asıl alacak, 625,48 TL işlemiş faiz, 31,27 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 44.115,20 TL alacak yönünden OLMAK ÜZERE TOPLAM 328.276,17 TL ALACAK YÖNÜNDEN İPTALİ ile, takipten sonra davadan önce olmak üzere 17.07.2020 tarihinde yapılan 130.897,86 TL ödemenin TBK 100....
