maddesinde "2013 yılı ve geriye dönük çıkacak her türlü maddi, manevi cezalar ortak hesaptan ödenecek", "Hekimoğlu Yapı kanunlar çerçevesinde stok affı, matrah artışı, gibi şirket menfaatine olabilecek af kanunlarından faydalanılacak kurumlara alacak veya borç çıkarsa eşit şekilde ortak hesaptan ödenecek" şeklinde düzenleme olmasına rağmen buna aykırı olarak davalının ortak hesaptan ödeme yaptırmaması nedeniyle daha fazla zarar oluşmaması ve müvekkili şirketin yasal sorumlu olduğu için müvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldığını, bu hususun ihtarname ile de davalıya bildirildiği halde davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Akbank T.A.Ş. .......
ortak hesaptan çektiği paranın toplam 418.729 TL, davacı ...’nın payına isabet eden miktarın ise 104.682 TL olduğunu beyan ederek harcı ikmal etmiş; 22.12.2015 tarihli duruşmada isteğin öncelikle tapu iptal tescil ve alacak, olmadığı taktirde tenkis olduğunu beyan etmiştir....
,murisin hesabındaki paranın davacı ile ortak hesaptan aktarılan para olduğu banka kayıtları ile sabittir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/1006 ESAS - 2022/322 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) KARAR : Bolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1006 E - 2022/322 K sayılı dosyasından verilen 24/06/2022 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların miras bırakanı İhsan Türkcan' ın 01/07/2018 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacı ve davalının kaldığını, davalı T3 ortak hesaplarda olan paranın yarısını kendisinin diğer yarısının ise davacının olduğunu bildirdiğini yani 3/4 ün kendisinin 1/4 ünün ise davacıya ait olduğunu bildirdiğini ve uzlaşmaya yanaşmadığını, kendisine 26/04/2018 tarihinde ortak hesaplara aktarılan tüm paranın İhsan Türkcan'a ait olduğunu, bunu bankalardan aldıkları hesap hareketleri ile hesap...
Vergi Dairesin’in 29.07.2005 tarihli haciz ihbarnamesiyle bu şirketin davalı bankadaki hesaplarına haciz konulduğunu, haciz ihbarnamesini tebliğ alan davalının muvazaalı rehin sözleşmelerini gerekçe gösterilerek ödeme yapmadığını ancak, aynı süre içerisinde firmanın talimatıyla üzerinde haciz bulunan 1098727 sayılı hesaptan 1.180.691.64 TL, 1101730 nolu hesaptan ise 3.585,15 TL olmak üzere 3. kişilere toplam 1.184.276.79 TL ödeme yaparak devleti zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik bu tutarın zarar tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava, alacak ve blokenin kısmen kaldırılması talebine ilişkin olup, davacı, davalı bankadan kullandığı kredi taksitleri nedeniyle emekli maaşına bloke koyulduğunu, bu blokenin 3/4 ünün kaldırılarak, bu güne kadar tahsil edilen tutarlarında iadesini istemiştir. Davalı banka ise sözleşmenin hapis hakkına ilişkin madadelerine göre kesinti yapmaya hakları olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından davalıya verilmiş açık bir muvafakat olmadığı, İİK 83/2 ve 83/a maddelerine göre emekli maaşına koyulan blokenin taleple bağlı kaldırılması gerektiğinden bahisle davanın blokenin kaldırılması talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin alacaklı hesaptan tahsil yetkisi başlıklı 5. maddesinde "kredili müşteri her bir taksitin vadelerinde banka nezdindeki kredili müşteriye ait kredi ödemesi yapılan hesaptan tahsiline, kabul ve taahhüt eder....
Merkez Bankasına yaptıklarını, davacıların 2007 yılında davalı T5 ile tanıştığını, yaşlarının ileri olması para yönetme ve takip ehliyetlerinin sınırlı olması sebebiyle, iyi niyetle, davalı tarafın kızı ve damadının bankacı olmasının verdiği güvenle , davalının, davacıları ikna etmesi sonucu T7 E-5 Pendik Şubesinde ortak hesap açtıklarını, açılan bu ortak hesapta bulunan davacılara ait paralarda davalının hiçbir hakkı olmadığını, para yönetme yetkisinin davalıya verildiğini, davalının bu durumu ikrar eden dilekçeyi düzenlediğini ve bankaya vereceğini taahhüt ettiğini ve aynı tarihlerde Denizbank-Pendik Şubesi ve Garanti Bankası Pendik Çarşı şubelerinde de vadeli ortak hesaplar açıldığını, davalının aynı dönemde Almanya'da ikamet eden diğer davacı T2 da TEB E-5 Pendik şubesinde kendisiyle ortak hesap açmaya ikna ettiği ve adı geçenin Almanya'da biriktirdiği paraları bu ortak hesaba yatırdığını, davacı T2n Türkiye ziyareti sırasında hesaplarını kontrol ederken bu ortak hesaptan 12.08.2014...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili asıl davada; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dava ise; müvekkilinin kendisi adına işyeri açamadığı için davalı ...'ın kimlik bilgileri ile davalı bankada hesap açtırdığını ve bu hesaptan aldığı pos cihazıyla işyerinde yaptığı işlemlerden bankadaki hesabına para yatırdığını belirterek, dava dosyalarının birleştirilmesi ile davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sonraki tarihlerde bankadaki ortak birikimin faizde nemalandığını, bu para ile bir mülk alacaklarsa da tapusunun eski eşinden olan oğlu Arda Baktı adına yapılacağını söylediğini, HMK 107.maddesi kapsamında (bankadaki biriken faizi ile birlikte olmak üzere) 500.000- TL ‘nin müvekkilinin şahsi malı olduğunun kabulü ile işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiği, ilerleyen aşamalarda taleplerinin davalının ödemiş olduğu davacının çocuğunun eğitim giderlerinin mahsup edilmesi ile kalan paranın davacının kişisel malı olduğunun tespiti ve davacıya tahsili olduğunu bildirerek talepleri gibi karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
61,44 TL ihtar bedelinin de ilavesi ile 4.805,45 TL'nin hesaptan çekiliş tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
