Mahkemece iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin ortak hesapta bulunan ve yarısı davacıların murisine ait olan hisse senetlerinin aynen iadesini talebini içerdiği, ortak hesapta bulunan hisse senetlerinin yarısının davacının murisine ait olduğu,..... ve...... hisse senetlerinin tümünün ortak hesaptan davalı..... hesabına aktarıldığı gerekçesiyle haklarında verilen karar kesinleşen hisse senetleri ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, halen davalı.....'e ait hesapta bulunan 546 adet..... hisset senetlerinin yarısı olan 273 adeti ile, 25.000 adet .... hisse senetlerinin yarısı olan 12.500 adet hisse senedinin davalılar tarafından davacıya iadesine karar verilmiştir....

Merkezindeki ... nolu bağımsız bölümü 5 yıl süreyle kiraladığını, ortak giderlere ilişkin şartların kira sözleşmesinde belirlenmiş olup, bu şartlar altında AVM kira sözleşmesinin her iki tarafça herhangi bir itiraz olmadan imzalandığını, davalı taraf adına kesilen ortak giderler kapsamındaki faturaların davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen bedellere ilişkin Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden kira sözleşmesinden kaynaklanan elektrik, su, ortak gider, iklimlendirme vs cari hesaptan kalan bakiye alacak gösterilmek suretiyle icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu bu nedenlerle ihtiyati haciz talenin kabulü ile, borca yetecek tutarda banka hesaplarına taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız aksi takdirde teminatlı olarak ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüyle, Kayseri İcra Müdürlüğünün ......

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki mevduat hesaplarına girilerek para çekme korsanları tarafından toplam 3.500.-TL çekildiğini, davalının kusurlu ve sorumlu olduğunu, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, çekilen 3.500.-TL ile 3.000.-TL manevi tazminatın %45 inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, duruşmada ise; alacak olarak açtığı davaya itirazın iptali davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile banka arasında Bireysel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, dava konusu işlemlerin davacının şifre ve parolası girilerek gerçekleştirildiğini, davalının kusurunun bulunmadığını, davacı zararının kendi kusurundan kaynaklandığını, banka uygulaması ile zarar arasında nedensellik bağının ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Karşıyaka 2. Aile Mahkemesince davanın kısmen kabulüyle davaya konu 19 numaralı mesken için 56.850 TL alacağın davalıdan tahsiline, döviz hesabı yönünden 3.691,72 TL alacağın davalıdan tahsiline, Avivasa Emeklilikte biriken para nedeniyle 7.581,65 TL alacağın, Yapıkredi Emeklilikte biriken para nedeniyle 5.451,36 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu alacakların karar tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, davacının ortak hesaptan kendi hesabına aktardığı bedel ve ortak haneye harcamaları sebebiyle alacak talebinin reddine karar verilmiştir....

İİK 78 ve devamı maddeleri uyarınca haciz müzekkeresi ile borçlunun hak, alacak ve malları üzerine doğrudan haciz konulmasını isteme hakkı vardır. Borçlunun üçüncü kişi olan bankadaki hak ve alacaklarına doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmesi halinde, banka borçluya ait hak ve alacaklar var ise haciz gereğince işlem yapmak, yok ise bunu icra dairesine bildirmek durumundadır. Somut olayda davalı banka tarafından yapılması gereken dava dışı borçluya ait hesaba bloke koymak, para akışını önlemek iken davalı banka haciz müzekkeresine rağmen para çıkışlarına izin vermiş, kendi alacağı için de hiçbir bloke uygulamamıştır. Şu durumda; mahkemece mahsup edilen 105.758.46 TL'lik alacak yönünden davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme ile bankanın bir alacağının var olup olmadığı, muaccel hale gelip gelmediği belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekir....

Bu yasal düzenlemeler karşısında somut olayda, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada hesabın tüketici hesabımı yoksa mesleki veya ticari hesap mı olduğu buna göre davacı mudinin tüketici mi yoksa tacirmi olduğu dava dilekçesi içeriğinden belirlenememektedir. Dava dilekçesinden hesabın tüketici hesabımı yoksa mesleki veya ticari hesapmı olduğu tesbit edilemese de davalı vekili istinaf dilekçesinde müvekkili davalı bankadaki davacı hesabının Katılma hesabı olup ticari amaçla açıldığını ileri sürüp buna dair hesap bilgilerini bildirmiş ise de davacının davalı bankada tüketici hesabı olup olmadığı, davaya konu işlemin hangi hesaptan yapıldığı tam olarak tesbit edilememiştir....

Bilimsel öğretide ortak hesap kavramı adı altında hem “tek imzalı (teselsüllü) ortak hesap hem de “birlikte imzalı ortak hesap” türü anlaşılmaktadır. Ortak hesap türü ayırımını sağlayan tek ölçüt, banka nezdindeki hesap üzerinde birlikte alacaklıların tasarruf yetkilerinin şeklidir. İlkinde her bir mudi banka hesabı üzerinde diğerlerinin katılımı olmaksızın tasarruf edebilmektedir. Buna karşın birlikte imzalı ortak hesapta her bir mudi tek başına hesap üzerinde tasarruf edemez, banka ancak bütün mudilere birlikte ödeme yaparsa borcundan kurtulmuş olur (Bu konuda özlü bilgi için bkz. T...., Ü..: Banka Hukukunun Esasları, İst.1988, sh.328 vd.)II- Müşterek hesabı açan ve müşterek mevduatın konusu olan parayı yatıran hesap sahibinin sözleşmeyi imzalaması ile sözleşmenin banka ile diğer hesap sahipleri arasında kurulmuş olduğunun kabulü gerekir. Diğer müşterek hesap sahiplerinin imzalarının sözleşmede bulunmaması sonucu etkilemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı ortak miras bırakanları ...’nün 22 parsel sayılı taşınmazın büyük bölümünü (355/505) pay mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini, ayrıca anneleri ...’ün bankadaki parasının da ölümünden kısa süre önce davalı tarafından çekildiğini ileri sürerek tapunun miras payı oranında iptal ve tescilini miras bırakana ait paranında miras payı oranında yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bankadaki paranın davacının annesi ...’e bizzat ödendiği, davalıya ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, bu hususta değerlendirme yapılmaksızın dava konusu taşınmazın temlikinin mavazaalı olduğu gerekçesiyle tapunun davacının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....

maddesinde "2013 yılı ve geriye dönük çıkacak her türlü maddi, manevi cezalar ortak hesaptan ödenecek", "Hekimoğlu Yapı kanunlar çerçevesinde stok affı, matrah artışı, gibi şirket menfaatine olabilecek af kanunlarından faydalanılacak kurumlara alacak veya borç çıkarsa eşit şekilde ortak hesaptan ödenecek" şeklinde düzenleme olmasına rağmen buna aykırı olarak davalının ortak hesaptan ödeme yaptırmaması nedeniyle daha fazla zarar oluşmaması ve müvekkili şirketin yasal sorumlu olduğu için müvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldığını, bu hususun ihtarname ile de davalıya bildirildiği halde davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Akbank T.A.Ş. .......

İcra Müdürlüğünün 2015/494 sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 26.403,96 TL asıl alacak ile 6.373,67 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 32.777,63 TL'sinin tahsili için ilamsız takip yapılmış, ödeme emri davalı borçluya 01.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlunun süresinde vekili aracılığı ile borca ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuştur. Davacı alacaklı tarafça takip talebine cari hesap ekstresi ve fatura fotokopileri sunulmuştur. Dava bir yıllık yasal sürede açılmıştır. Davacı taraf, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya mal satıldığını, bedelinin tahsil edilemediğini belirterek cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için yaptıkları icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Ödeme emrine itirazında borcu bulunmadığını beyan etmiştir. SMMM bilirkişisi ...'...