KARAR Davacılar, ortak murisleri ...’in bir çok geliri ve parası olmasına rağmen tereke tespitinde banka hesaplarının ölümünden kısa süre önce kapatıldığının anlaşıldığını, murisin sağlığının bozulması nedeniyle bankalarda işlem yapma yetkisi verdiği davalının murise ait imar bankasındaki iki ayrı hesaptan 182.280 USD çektiğini, verilen yetkiyi kötüye kullanarak çektiği paraları diğer mirasçılara vermediğini ileri sürerek, ... için 34.177 USD, ... için 17.088 USD ve Tijen için 17.088 USD’nin fiili ödeme günündeki TL. karşılığının faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, bankadaki hesap hareketlerinin murisin bilgi ve talimatı ile yapıldığını, bu hususta kendinin ibra edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre; ticari nitelikteki inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemiyle açılan bu davada; davacı şirkette ortak olan davacının 20.12.2013 tarihli sözleşme ile ortaklıklarının sona erdiği, sözleşmede tarafların şirkete ait malları, borç ve alacaklarını nasıl paylaşacağının belirlendiği, Hekimoğlu Yapı Ltd Şti' nin borçlarının sözleşmenin 9 ve 39.maddelerine göre ortak hesaptan ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bütün borçların davacı tarafından ödendiği bu nedenle yapılan ödemeleri istirdatı ile davalının ortak hesaptan ödeme yapılması konusunda icbar edilebilmesi için bu davanın açıldığı, taraflar arasında 20 12 2013 tarihinde düzenlenen sözleşmenin hisse devri sözleşmesi olmadığı , mal paylaşımına ilişkin bir sözleşme olduğu, davalının hisselerini 02.01.2014 tarih 00010 ve 00011 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmeleri...

Mahkemece iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin ortak hesapta bulunan ve yarısı davacıların murisine ait olan hisse senetlerinin aynen iadesini talebini içerdiği, ortak hesapta bulunan hisse senetlerinin yarısının davacının murisine ait olduğu,..... ve...... hisse senetlerinin tümünün ortak hesaptan davalı..... hesabına aktarıldığı gerekçesiyle haklarında verilen karar kesinleşen hisse senetleri ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, halen davalı.....'e ait hesapta bulunan 546 adet..... hisset senetlerinin yarısı olan 273 adeti ile, 25.000 adet .... hisse senetlerinin yarısı olan 12.500 adet hisse senedinin davalılar tarafından davacıya iadesine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Karşıyaka 2. Aile Mahkemesince davanın kısmen kabulüyle davaya konu 19 numaralı mesken için 56.850 TL alacağın davalıdan tahsiline, döviz hesabı yönünden 3.691,72 TL alacağın davalıdan tahsiline, Avivasa Emeklilikte biriken para nedeniyle 7.581,65 TL alacağın, Yapıkredi Emeklilikte biriken para nedeniyle 5.451,36 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu alacakların karar tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, davacının ortak hesaptan kendi hesabına aktardığı bedel ve ortak haneye harcamaları sebebiyle alacak talebinin reddine karar verilmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki mevduat hesaplarına girilerek para çekme korsanları tarafından toplam 3.500.-TL çekildiğini, davalının kusurlu ve sorumlu olduğunu, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, çekilen 3.500.-TL ile 3.000.-TL manevi tazminatın %45 inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, duruşmada ise; alacak olarak açtığı davaya itirazın iptali davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile banka arasında Bireysel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, dava konusu işlemlerin davacının şifre ve parolası girilerek gerçekleştirildiğini, davalının kusurunun bulunmadığını, davacı zararının kendi kusurundan kaynaklandığını, banka uygulaması ile zarar arasında nedensellik bağının ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

İİK 78 ve devamı maddeleri uyarınca haciz müzekkeresi ile borçlunun hak, alacak ve malları üzerine doğrudan haciz konulmasını isteme hakkı vardır. Borçlunun üçüncü kişi olan bankadaki hak ve alacaklarına doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmesi halinde, banka borçluya ait hak ve alacaklar var ise haciz gereğince işlem yapmak, yok ise bunu icra dairesine bildirmek durumundadır. Somut olayda davalı banka tarafından yapılması gereken dava dışı borçluya ait hesaba bloke koymak, para akışını önlemek iken davalı banka haciz müzekkeresine rağmen para çıkışlarına izin vermiş, kendi alacağı için de hiçbir bloke uygulamamıştır. Şu durumda; mahkemece mahsup edilen 105.758.46 TL'lik alacak yönünden davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme ile bankanın bir alacağının var olup olmadığı, muaccel hale gelip gelmediği belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı ortak miras bırakanları ...’nün 22 parsel sayılı taşınmazın büyük bölümünü (355/505) pay mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini, ayrıca anneleri ...’ün bankadaki parasının da ölümünden kısa süre önce davalı tarafından çekildiğini ileri sürerek tapunun miras payı oranında iptal ve tescilini miras bırakana ait paranında miras payı oranında yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bankadaki paranın davacının annesi ...’e bizzat ödendiği, davalıya ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, bu hususta değerlendirme yapılmaksızın dava konusu taşınmazın temlikinin mavazaalı olduğu gerekçesiyle tapunun davacının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....

ortak hesaptan çektiği paranın toplam 418.729 TL, davacı ...’nın payına isabet eden miktarın ise 104.682 TL olduğunu beyan ederek harcı ikmal etmiş; 22.12.2015 tarihli duruşmada isteğin öncelikle tapu iptal tescil ve alacak, olmadığı taktirde tenkis olduğunu beyan etmiştir....

,murisin hesabındaki paranın davacı ile ortak hesaptan aktarılan para olduğu banka kayıtları ile sabittir....

Vergi Dairesin’in 29.07.2005 tarihli haciz ihbarnamesiyle bu şirketin davalı bankadaki hesaplarına haciz konulduğunu, haciz ihbarnamesini tebliğ alan davalının muvazaalı rehin sözleşmelerini gerekçe gösterilerek ödeme yapmadığını ancak, aynı süre içerisinde firmanın talimatıyla üzerinde haciz bulunan 1098727 sayılı hesaptan 1.180.691.64 TL, 1101730 nolu hesaptan ise 3.585,15 TL olmak üzere 3. kişilere toplam 1.184.276.79 TL ödeme yaparak devleti zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik bu tutarın zarar tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....