İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Davacı dilekçesinde, 31.500 Euro alacak için dava açmıştır. Ancak bu paranın davalı ile ortak hesaptan, davalı tarafından çekildiğini belirtmiştir. Banka kayıtlarında, "para çekerken diğer paydaşa haber verilecek" diye bir şerh yoktur. Çift imza mecburiyeti de yoktur. Davacı, davalının bu hesaptan çektiği paraları davacıya ödeyecektir diye yazılı bir sözleşme de yoktur. Davalının başka Euro hesaplarının daha önceden de var olduğu bellidir. Sonuç olarak, taraflar ortak hesap açmışlar, davalı hesaptan para çekmiştir. Bu durum tek başına borç doğurucu bir sebep değildir. Ortak hesabın gayesi budur. Bu sebeple davacı, davalının bankadan çektiği paranın, neden kendisine ödenmesi gerektiğini kanıtlayamamıştır. Davalının da ortak hesaba para yatırdığı açıktır. Birbirlerine borçları olup olmadığı da belli değildir. Zaten taraflar müşterek yaşarken açılmış bir hesaptan davalı para çekmiştir....
Yenibosna şubesinde ortak hesap açtıkları, açılan hesabın münferit yetkili ortak hesap olup aksine anlaşma olmadıkça ya da aksi iddia edilip kanıtlanmadıkça ve bu durum bankaya bildirilmedikçe ortak hesap sahiplerinden birinin ölümü halinde hesaptaki paranın yarısının murise ait olduğu kabul edilecek, murisin ölümünden önceki her bir hesap sahibinin hesaptan tamamı üzerinde tasarruf hakkı olduğu hesabın çekilen para üzerinde mirasçıların talep hakları bulunmadığı gerekçesiyle; "Davanın kabulü ile İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2019/15242 Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir. Kararı davalılar vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davacı ile muris arasında ortak olan hesabın Halkbank A.Ş....
Şubesi'nden 109.570,00 TL çektiğini, aynı gün davalının aynı bankadaki hesabına 2.200.000,00 TL virman yaptığını belirterek alacak isteminde bulunmuştur. 06.01.2011 tarihli iki işlem halinde yapılan toplam 2.309.570,00 TL'lik işlem TMK’nın 669. maddesinde hüküm altına alınan mirasta denkleştirme davasının konusunu oluşturmaktadır. Yasal mirasçılar mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları denkleştirmeyi sağlamak için terekeye vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler. Mahkemece, 26.05.2014 tarhli hukukçu bilirkişi raporunda belirtildiği gibi denkleştirmeye konu 2.309.570,00 TL'den davacının hissesine 433.044,375 TL'nin isabet ettiği, davalı tarafından davacıya ödenen 210.000,00 TL, davacı vekilinin 13.06.2013 tarihli dilekçesiyle davalı tarafından yapılan ve belgelendirilen toplam 42.041,75 TL.'...
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tacir olan ve çek keşide ederek kullanan, çeklerin bedelleri de ödenen ve bankadaki hesabı 15.01.2007'den 04.01.2011'e kadar borç bakiyeli devam eden davacı tarafın, borç bakiyeli hesaptan bilgi sahibi olmadığı iddiasının yerinde olmadığı ve MK'nun 2. maddesi gereğince dürüstlük kuralına da aykırı olduğu, davacının ... nolu hesabının bağlı olduğu vadesiz mevduat hesabına bağlı kredili mevduat hesabının bulunmadığı, davacının 2006-2011 yılları arasında hesaplarında borç bakiyeli işlemlerden haberdar olarak işlem yaptığı, alacağın likit olduğu ve davacının kötü niyetinin var olduğu gerekçesiyle davanın reddi ile esas alacak üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı ... vekili, dava konusu müşterek hesaptaki paranın müvekkilince çekildiğini davacının bildiğini ve miras paylaşım sözleşmesinin de buna göre imzalandığını, paranın tamamı üzerinde müvekkilinin tasarruf yetkisi bulunduğunu, davacının sözleşme imzalanırken bankadaki paradan haberdar olmadığı beyanının kötüniyetli olduğunu, sözleşmenin 10. ve 11. maddeleri nazara alındığında müvekkilinin müşterek hesaptan çektiği parada davacının hak talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı banka vekili, tarafların murisi ... ile davalı ...'in 13/08/2008 tarihinde müşterek hesap açtıklarını, davalı ...'in davaya konu parayı sözleşme uyarınca çektiğini, bankacılık sözleşmesinin 26. maddesinde müşterek hesapların düzenlendiğini, tarafların 20.04.2009 tarihinde miras taksim sözleşmesi imzalaması nedeniyle davacının alacak talebinde bulunmayacağını savunmuştur....
Bilimsel öğretide ortak hesap kavramı adı altında hem “tek imzalı (teselsüllü) ortak hesap hem de “birlikte imzalı ortak hesap” türü anlaşılmaktadır. Ortak hesap türü ayırımını sağlayan tek ölçüt, banka nezdindeki hesap üzerinde birlikte alacaklıların tasarruf yetkilerinin şeklidir. İlkinde her bir mudi banka hesabı üzerinde diğerlerinin katılımı olmaksızın tasarruf edebilmektedir. Buna karşın birlikte imzalı ortak hesapta her bir mudi tek başına hesap üzerinde tasarruf edemez, banka ancak bütün mudilere birlikte ödeme yaparsa borcundan kurtulmuş olur (Bu konuda özlü bilgi için bkz. Tekinalp, Ünal: Banka Hukukunun Esasları, İst.1988, sh.328 vd.) II- Müşterek hesabı açan ve müşterek mevduatın konusu olan parayı yatıran hesap sahibinin sözleşmeyi imzalaması ile sözleşmenin banka ile diğer hesap sahipleri arasında kurulmuş olduğunun kabulü gerekir. Diğer müşterek hesap sahiplerinin imzalarının sözleşmede bulunmaması sonucu etkilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ... ile ... aralarındaki alacak davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.07.2015 gün ve 522/603 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tarafların karı koca olduğunu, aralarındaki boşanma davasının derdest olduğunu, davacıya babasından miras kalan 50.000 Euro'nun tarafların .... Şubesi'ndeki ortak hesabına yatırıldığını, ancak davalının ortak hesaptan tek başına bu parayı çektiğini açıklayarak şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak KARAR Davacı vekili tarafından, tarafların Ziraat Bankası Salihli Şubesinde açtırdıkları ortak hesaptan davalının 27.04.2009 tarihinde çekilen 12.431,93 TL'nin tüm ferileri ile birlikte davalıdan tahsili istenmiş olup, davacının isteğinin akdi ilişkiden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkin bulunduğu anlaşıldığına (Y.13.H.D.nin 2009/5099 E. 11474 K., Y.2.H.D.'nin 2007/13917 E. 2008/14291 K. ve 2008/15472 E. 2010/83 K. İlamları) göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; dava dosyası görevsizlikle Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi tarafından Dairemize gönderilmiş ise de öncesinde dosyada Yüksek Yargıtay (2.) ve (13.)...
Bankası vekili; müvekkili bankanın huzurdaki davada taraf ehliyeti bulunmadığını, davacının ...bank ... şubesi nezdindeki hesabından müvekkili bankanın ... şubesi nezdindeki hesabına aktarılan ve daha sonrada bu hesaptan 3. kişi hesaplarına yapılan EFT ve Havale İşlemlerinin davacının telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifre kullanılarak yapıldığını, davacının yalnızca müvekkili bankadaki hesap bilgilerinin değil, diğer davalı bankadaki hesap bilgilerinin de ele geçirildiğini, davacının kişisel hesap bilgilerini korumak için yeterli özeni göstermediğinden kusurlu olduğunu, olayın meydana geliş şekli incelendiğinde, davacıya mail olarak gelen zararlı bir yazılım kullanıldığı ve cihaza yüklenmesi ile zarar doğurucu olayların başladığının açık olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.06.2014 gün ve 491 Esas, 4613 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ...Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkili davacı...kınma Kooperatifi'nin davalı ... Karaman Şubesi'nin 655139 cari hesap numaralı mudisi olduğunu, imza yetkisinin yönetim kurulu başkanı ... ve yardımcısı... ile muhasip üye ...ya ait olup bunlardan ikisinin müşterek imzaları ile kooperatifin temsil ve ilzam edildiğini, bankadaki hesaba muhtelif tarihlerde alınan kredi karşılığı toplam 40.580,00 TL para girdiğini, bu paranın değişik tarihlerde ...'...
