Davacı tarafça davadaki talebin bir alacak davası olduğu ve mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olmadığı iddia edilmekte ise de dava dilekçesindeki açıklamalar, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre talebin taraflar adına ortak hesaptan davalının kendi hesabına aktardığı iddia edilen miktara yönelik alacak olduğu, ortak hesap 14.04.1999 tarihinde açılmış ise de talep konusu bu hesaba bağlı ortak yatırım hesabının 26.09.2003 tarihinde açılmış olması ve 2004 yılından sonra taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde ortak hesapta bulunan miktara yönelik talepte bulunulması sebebiyle katılma alacağı olarak nitelendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu niteleme karşısında davaya Aile Mahkemesi tarafından bakılarak sonuçlandırılması doğru görülmüştür. Katılma alacağı yasadan kaynaklanmaktadır....
'nin davalı bankadaki hesabından para çekme işlemlerindeki belgelerdeki imzaların muris eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurum raporuyla belirlendiği, bankadaki mevduatları özenle korumakla yükümlü olan davalı banka kusurlu eylemleri nedeniyle davacının oluşan zararını karşılamakla sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının miras payı yönünden açılan davanın kabulüne verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının murisine ait banka hesabından yetksiz kişi tarafından para çekilmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık, davacı kısıtlı, davalı ve davalının eşine ait ortak hesaptaki paranın davalı tarafından aynı bankadaki şahsi hesaba aktarılması nedeniyle söz konusu parada davacı kısıtlının ne oranda hakkı olduğu noktasında toplanmaktadır....
aktif ve pasif işlemlerinin miktarlarının bilinmediğini, davacıların haricen yaptığı araştırmada ortak hesaptaki paranın davalı adına kayıtlı TR05 0001 5001 5804 8014 2552 80 Iban nolu hesaba virman edildiğinin öğrenildiğini, davalı tarafından ortak hesaptan çekilen paranın %50'si üzerinde davacıların miras payından doğan alacak hakkının bulunduğunu, söz konusu hesapta bulunan bedelin %50'si olan tutarın davalının payına düştüğünü, kalan yarısı üzerinde ise muris Hamiyyet Ataseven'in mirasçılarının miras paylarına göre alacak haklarının bulunduğunu ancak davalı tarafından ortak hesapta bulunan paranın tamamının çekilerek kendi uhdesinde bulundurulduğunu ve kendi payına düşen bedel dışındaki kısmın murise ödenmediğini beyan ederek, ortak hesaptan davalı tarafından çekilen toplam tutarın %50'sine denk gelen miktar için davalının Vakıf Bank TR05 0001 5001 5804 8014 2552 80 Iban nolu bulunan hesabına tedbir konulmasına, dava konusu 866780 numaralı ortak hesaptan davalı tarafından çekilen toplam...
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadaki 6615330 sayılı hesabında bulunan 2.300-TL'nin 07.04.2008 tarihinde müvekkilinin izni ve bilgisi dışında çekilerek hesabın kapatıldığını, hesaptan paranın çekildiği tarihte müvekkilinin ve diğer müşterek hesap sahibi olan müvekkilinin eşinin yurtdışında olduklarını, müvekkilinin talebine rağmen dava konusu paranın banka tarafından ödenmemesi üzerine, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının müvekkili bankadaki 758-6615330 nolu hesaptan 07.04.2008 tarihinde kendi imzasıyla 2.300-TL'yi çektiğini, bu hususun banka dekontu ile sabit olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden Borçlar Kanunu'nun 31.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek tapu iptal-tescil ve traktör ve kamyonet kayıtlarının kendi adlarına düzeltilmesi isteklerinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı, ancak vekilin bankadaki hesaptan tahsil ettiği meblağı alınan veraset ilamı gereğince hak sahiplerine ödemesi gereken, veraset ilamında mirasçı görünen diğerlerine yaptığı ödemenin vekili sorumluluktan kurtarmayacağı ve banka mevduat hesabından kaynaklanan istek yönünden Borçlar Kanunu'nun 31.maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek alacağın belirlenerek vekilden tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, tüm dosya kapsamından davalı bankanın, davacıya karşı 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 1. maddesine göre sorumlu olduğu, davalı bankadaki, 30631425 numaralı hesaptan fiktif olarak yapılan işlem tutarının 5.077,35 TL, 430037725 numaralı hesaptan fiktif olarak yapılan işlem tutarının 857,-TL, 30636021 numaralı hesaptan fiktif olarak yapılan işlem tutarının 56.044,-TL olmak üzere davalı bankanın, davacıya karşı toplamda 61.978,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2018/393 E - 2021/385 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ve davalının ortak murisi Halit Yıldız'ın 30.08.2017 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin kendi annesinin vefat etmesi sebebiyle murise mirasçı olduğunu, murisin İstanbul Kağıthane Kuveyttürk Bankası ve diğer bankalarda vadeli ve vadesiz hesaplar açarak kullandığını, vefatında bankada 200.000,00- TL civarında bir nakit parasının olduğunun öğrenildiğini, murisin sağlığında davalı ile birlikte ortak hareket ettiğinden davalıya şahsi vekalet verdiğini ve bankadaki paranın davalı tarafından alındığını, bankalardaki nakit paradan davacı müvekkilinin miras payına düşen meblağın verilmediğini, davalının terekeden mal kaçırarak...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı T1 davacının babası T1 ve babasının ikinci eşi davalı T3 Finansbank A.Ş'nini Çankaya /Ankara Şubesinde açtıkları 23419738 numaralı üçlü ortak hesaptan ve yine davacı ile davalının aynı şubede açtıkları 25516478 numaralı ikili ortak hesaptan davacının para çektiğini ancak davalının payını vereceğini söylemesine rağmen bugüne kadar vermediğini ileri sürerek, orta hesaplardan çekilen paralardan şimdilik 31.665,00 TL'nin 23419738 numaralı üçlü ortak hesaptan para çekme işleminin yapıldığı 13.08.2010 13/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 17/09/2018 tarihli ıslah dilekçesinde; 23419738 numaralı üçlü ortak hesaptan çekilen 97.043,16 TL'den davacının payına düşen 32.347,72 TL ve 25516478 numaralı ikili ortak hesaptan davacının payına düşen 150.000,00 TL olmak üzere toplam 182.347,72TL'ye talebini arttırmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Davacı dilekçesinde, 31.500 Euro alacak için dava açmıştır. Ancak bu paranın davalı ile ortak hesaptan, davalı tarafından çekildiğini belirtmiştir. Banka kayıtlarında, "para çekerken diğer paydaşa haber verilecek" diye bir şerh yoktur. Çift imza mecburiyeti de yoktur. Davacı, davalının bu hesaptan çektiği paraları davacıya ödeyecektir diye yazılı bir sözleşme de yoktur. Davalının başka Euro hesaplarının daha önceden de var olduğu bellidir. Sonuç olarak, taraflar ortak hesap açmışlar, davalı hesaptan para çekmiştir. Bu durum tek başına borç doğurucu bir sebep değildir. Ortak hesabın gayesi budur. Bu sebeple davacı, davalının bankadan çektiği paranın, neden kendisine ödenmesi gerektiğini kanıtlayamamıştır. Davalının da ortak hesaba para yatırdığı açıktır. Birbirlerine borçları olup olmadığı da belli değildir. Zaten taraflar müşterek yaşarken açılmış bir hesaptan davalı para çekmiştir....
