Bölge Adliye Mahkemesince, vade farkı faturası ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa istinaden davalı hakkında toplam 252.716.- TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından 101.240,57 TL borç bulunduğu kabul edilerek bu miktarın icra dosyasına ödendiği, kalan miktara davalının itiraz ettiği, davalının 27.04.2016 tarihinde takipten önce havale ile gönderdiği 100.000.- TL’nin davacı tarafından aynı gün davalıya iade edildiği, yine takipten önce davalı tarafından 13.05.2016 tarihinde davalıya 100.000.- TL daha ödeme yapıldığı, takip tarihi itibarıyla davalının cari hesaptan kaynaklanan 201.240,57 TL borcu bulunduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalının 101.240,57 TL borcu kabul ederek, cari hesaptan kaynaklanan faturalar bakiyesi 100.000.- TL ile vade farkı faturası bedeli kadar borca itiraz ettiği, mahkemece vade farkı faturası bedeli olan 48.412,70 TL için davanın reddedildiği, hükme karşı davacı tarafca istinaf yoluna başvurulmadığından hükmün bu yönüyle...

./... numaralı hesabındaki parayla hazine bonosu alımı yapıldığı izlenimi vererek, tediye fişini mudiye imzalatıp, hesaptan 15.732.000. 000 Liranın çekilmesi, Adı geçen mudi adına Beyoğlu şubesinde açılan .../... numaralı hesaptan mudiyi kandırarak başka bir işlem için imzaladığı 16.04.2001 tarihli tediye fişini kullanarak hesaptan 3.000.000.000 Liranın sanık ...’in eniştesi olan ...hesabına havale edilmesi, 28.07.2004 tarih ve ... sayılı tediye fişinin üzerine, 09.02.2005 16.950.000.000 NOM %24,25 diye yazarak, banka müşterisi ...a ait ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında davacının satış ve dağıtımını yaptığı meşrubatların münhasır satıcılığı için 06.05.2010 başlangıç tarihli “1” yıl süreli, “Direkt Satış Noktası Sözleşmesi” imzalandığını, davalının düzenli ve sürekli olarak ürün satın almayarak sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, böylelikle sözleşmenin (9.) maddesinde düzenlenen cezai şart koşullarının oluştuğunu cari hesaptan kaynaklanan borcunu da ödemediğini belirterek, cari hesaptan kaynaklanan 637,63 TL alacak ile 10.000,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2.2. maddesinde öngörülen faizden az olmamak kaydı ile sözleşmede belirlenen aylık %3 faizi ile tahsiline karar verilmesini...

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankcı bilirkişi Fahrettin Ülkü'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle; davalıdan (talep gibi ) A-) ...-... nolu Borçlu Cari Ticari Kredisinden 51.109.22 TL Asıl Alacak, 6.097,42 TL İşlemiş Faiz (%48), 304.87 TL bsmv 58.511.51 TL B-)...-... nolu, ve ...-... nolu, TEK Hesaplardan I Kredilerden 52.348,42 TL Asıl Alacak, 4.240,05 TL İşlemiş Faiz (%24,24) 212.01 TL Gider Vergisi Toplam 56.800.48 TL Alacaklı olduğunu, ...-.. nolu Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklanan 51.109.22 TL lık asıl alacağına, takip tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi ve faizin %5 Gider Vergisini isteyebileceğini, ...-... nolu, ve ...-... nolu, (KMH) TEK Hesap Kredilerden kaynaklanan 52.348,42 TL lık asıl acağına ise; (talep gibi) %24,24 Temerrüt faizi İle faizin %5 Gider Vergisini isteyebileceğine dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür. 14/12/2020 tarihli celsede alınan ara karar...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı(katılma yoluyla) tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile 1984 yılında evlendiğini ve Bursa 4. Aile Mahkemesi'nin 2008/1303 E. 2010/740 K. sayılı ilamı ile boşandıklarını ve kararın kesinleştiğini, murisi olan babasının vefat etmesi sonucunda kendisine intikal eden miras bedelinin davalı ile açtırdıkları ... Bankası ... Şubesi’ndeki ortak hesaba yatırıldığını, davalı tarafından 12.11.2003 tarihinde haberi olmaksızın hesaptan 74.000,00 TL çekilerek kendisine ait hesaba aktarıldığını, sonrada bu paranın davalı tarafından sebebi bilinmeyecek şekilde harcandığını veya saklandığını, ayrıca, yine ... bankası ......

Şubesi'nde 398458 nolu ve 587304 nolu iki adet ortak hesap açtıklarını, davalının işbu hesaplardan fazla miktarda paralar çektiğini tespit ettiklerini, bu paranın 1/2'sinin davacıya ait olması gerektiği gerekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, şimdilik 50.000,00 TL'nin ortak hesaplardan çekilme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 24/12/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile davacının doktor olduklarını, birlikte ... Tıp Polikliniği'ni işlettiklerini, 398458 ve 587304 nolu hesabın ... Tıp ile ilgili açılan ortak hesaplar olduğunu ve ... Klima şirketiyle ilgisi bulunmadığını, hesaptan çekilen paraların ortak giderlere harcandığını savunarak davanın reddini istemiş, cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı definde bulunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2021 NUMARASI: 2017/1143 Esas - 2021/303 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; davacının 1999 yılından itibaren ......

alacak olarak; 21.912,40 TL asıl alacak talep edilebileceği, Davalı kefil yönünden ise , takipten önce ihtar çekilerek temerrüte düşürülemediğinden ; a) taksitli krediden kaynaklı alacak olarak; 42.702.86 TL asıl alacak talep edilebileceği, b)kredi kartından kaynaklanan alacak olarak; 30.114,71 TL asıl alacak talep edilebileceği, c) tek hesaptan kaynaklanan alacak olarak; 21.912,40 TL asıl alacak talep edilebileceği, işlemiş faiz ve faizin kdv sinin talep edilemeyeceği davacı şirketin yapıldığını belirttiği 3500TL davadan önceki ödemenin ise a maddesindeki alacaktan düşürüldüğünde 39.202,86 TL taksitli krediden kaynaklı alacak ile diğer alacak kalemlerinin talep edilebileceği, Davalı şirkete kullandırılan kredi, hesap, kredi kartı sebebiyle doğan borçların hesaplanabilen likit alacaklardan olması sebebiyle davalı şirkete ilişkin kabul edilen miktar olan 94.348,26 TL 'nin %20 si oranında 18.869,65 TL icra inkar tazminatının (davalı şirket yönünden bu miktarın tamamından sorumlu olarak...

Bank'a transfer talimatının gerçekleştirilemediği, istenen yasal yetki belgelerinin davacı tarafından 12/10/2009 tarihinde davalı banka şubesine tutanakla teslim edildiği, ancak bu defa da hesap USD'den GBP'ye çevrilmiş olmasına ve 1.018.416,82-GBP'ye ulaşmasına, bu durumun davacı tarafından bilindiği ve yapılan bu işleme icazet verildiği halde davacının USD olarak açılmış olan hesabın faizi ile birlikte İngiltere'deki hesabına havale edilmesini talep ettiği, davacının mevduatından kaynaklanan davalı bankadaki alacağın USD bazında olmayıp GBP(... sterlini) bazında ve 24/11/2009 takip tarihi itibariyle 1.018.419,82-GBP miktarında olmakla birlikte takip talebinde davalı bankadan 1.959.696,16-USD asıl alacak talep ettiği, talep etmesi gereken asıl alacak miktarının 1.018.416,82-GBP olması gerektiği, davalı bankanın 12/10/2009 tarihinde gerekli yasal yetki belgelerinin kendisine teslimine rağmen 24/11/2009 takip tarihinden sonra itiraz süresi içerisinde 07/12/2009 tarihinde 1.018.416,82-GBP...

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili , müvekkili firma ile davalı firma arasında "İkinci El Kalıp Alım Satım Sözleşmesi" akdedildiğini, bu kapsamda müvekkili firma tarafından sözleşme ediminin eksiksiz yerine getirilerek, sözleşme konusu malların davalıya teslim edildiğini, fatura bedelinin bir kısmının tahsil edildiğini; ancak cari hesaptan kaynaklanan 9.617,64 TL bakiye alacağın davalı tarafından müvekkiline ödenmemiş olduğunu, vade farkı için müvekkili firma tarafından 30/10/2019 tarihli, 39.250,00 TL bedelli "factoring vade farkı yansıtma faturası" düzenlenerek davalı firmaya gönderildiğini, ancak davalı tarafından vade farkından kaynaklanan fatura bedelinin müvekkili firmaya ödenmemiş olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; cari hesaptan kaynaklanan 900,00 TL bakiye alacak ile vade farkı faturasından kaynaklanan 100,00 TL alacak olmak üzere toplam 1.000,00 TL alacağın, temerrüt tarihi olan 16.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari...