Mahkemece vekaletnamede bulunan “ahzu kabz” yetkisinin dava dışı kişi adına bankadaki hesabından para çekmeyi de kapsadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Davacı vekili, iflas erteleme isteminde bulunan müvekkili ile müdahil banka arasında 18.02.2013 tarihli kredi borcunun yapılandırılmasına ilişkin uzlaşma tutanağı düzenlendiğini, sözleşmenin bankaca feshedilmediğinden davacının temerrütünün söz konusu olmadığını, buna rağmen vadesi geçen bir taksit nedeniyle mahkemece verilen tedbir kararına aykırı olarak bankadaki kayyım hesabından 287.266,77 TL kredi borcunun tahsil edildiğini ileri sürerek, usulsüz şekilde hesaptan kesilen miktarın hesaba iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil vekili, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, talebin reddini istemiştir. Mahkemece, müdahil bankaca, kredinin tasfiyesi amacıyla düzenlenen uzlaşma tutanağı uyarınca davacının ödeme yapmaması nedeniyle hesaptaki paradan alacağın tahsil edildiği, işlemin maddi hukuka ilişkin olması nedeniyle ihtiyati tedbir verilemeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ağır ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 62/1, 52/2, 53/1-3, 63, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler, Cumhuriyet savcısı, katılan, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek önce katılanı arayıp kendilerini komiser ...olarak tanıtıp, hesabının terör örgütü tarafından kullanıldığından bahisle bankadaki 95.000,00 TL'sini sanık ... adına açılmış banka hesabına EFT ile göndermesini sağladıkları, aynı gün sanık...'in diğer sanık ...'...
Ltd.Şti ve Kefil ... yönünden ; 540037...8026 nolu kredi kartından kaynaklanan 1.755,89.-TL asıl alacak, 23,62.-TL işlemiş faiz, 1,19.-TL BSMV olmak üzere toplam 1.780,70.-TL toplam borç tutarı olduğu, toplam borç tutarının icra ve takip masrafları, vekalet ücreti, asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %30,24 temurrüt faizi ile birlikte tahsilde tekkerrüre meydan vermemek, kısmi tahsilatın BK 100.maddesine göre önce faiz ve ferilerinden mahsubu sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği, 37-6298213 nolu TEK hesaptan kaynaklanan 15.643,08.-TL asıl alacak, 504,28.-TL işlemiş faiz, 25,21.-TL BSMV olmak üzere toplam 16.172,57....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/226 KARAR NO : 2021/247 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/01/2017 tarihli Uluslararası Dağıtım Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca davalının, dağıtım sözleşmesine göre; İran'da doğrudan veya dolaylı olarak ... San. A.Ş. tarafından üretilen çift açılım, kilitli kapı ispanyoletleri, tek açılım menteşeler ve diğer pencere aksesuarlarını parakende veya toptan satmak, dağıtmak, pazarlamak, satıştan sonra ... San. A.Ş.'nin dönem dönem belirleyeceği ve imzalanan sözleşmede belirlenen ürünlerin servisini sağlamak için ...San. A.Ş.'...
Bu yasal düzenlemeler karşısında somut olayda, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada hesabın tüketici hesabımı yoksa mesleki veya ticari hesap mı olduğu buna göre davacı mudinin tüketici mi yoksa tacirmi olduğu dava dilekçesi içeriğinden belirlenememektedir. Dava dilekçesinden hesabın tüketici hesabımı yoksa mesleki veya ticari hesapmı olduğu tesbit edilemese de davalı vekili istinaf dilekçesinde müvekkili davalı bankadaki davacı hesabının---------- hesabı olup ticari amaçla açıldığını ileri sürüp buna dair hesap bilgilerini bildirmiş ise de davacının davalı bankada tüketici hesabı olup olmadığı, davaya konu işlemin hangi hesaptan yapıldığı tam olarak tesbit edilememiştir....
ın bankadaki bir vezneciye yaklaşıp ona bir şeyler anlattığı, akabinde katılandan imza atmasını istedikleri, katılanın ibraz edilen belgeleri imzalaması sonrasında bankadan ayrıldıkları ve sanık ...'in katılanı evine bıraktığı, katılanın çocuğu altı aylık olunca çalışmak için tekrar ... Eczanesine müracaat ettiği, eczane sahibinin kendisine elemana ihtiyacı olmadığını söylediği, katılanın daha sonra başka bir eczanede işe girdiği, katılanın kendisinden sonra ... Eczanesinde çalışıp işten ayrılan şahıslarla görüştüğünde, bu şahısların işten ayrılırken herhangi bir belge imzalamadıklarını öğrenmesi üzerine bankaya giderek hesap hareketlerini istediği, hesabına tanık ... tarafından 5.651,33 TL havale yapıldığını, üç dakika sonra da hesaptan 5.650,00 TL para çekilmiş olduğunu gördüğü, bankaya yatırılan paranın katılanın çalıştığı döneme tekabül eden kıdem tazminatı niteliğinde olduğu, katılanın bu parayı almadığı, banka ile yapılan yazışmalarda; tanık ...'...
Taraflar arasındaki boşanmaya ilişkin son olayda davacının annesini ve kız kardeşini uzun süre müşterek evde kalmak üzere davalının rızası hilafına ortak konuta getirmesi ve bankadaki paranın davalıya iade edilmemesi üzerine çıktığı anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar ışığında davalının evlilik içinde eşine ve çocuğuna şiddet uyguladığı, aşağıladığı, buna karşılık davacının son olayda davalının rızası olmadan tarafların 3 tane çocuğununda yaşadığı ortak konuta annesini ve ablasını uzun süre kalmak üzere getirdiği; davalının ceza evinde iken bankadaki parasını hesabına geçirip iade etmediği, davalının İzmir 2. Aile Mahkemesince verilen tedbir süresinin bitmesine rağmen davalıyı ortak konuta almadığı, aynı konutta müşterek çocuklar, annesi ile yaşamaya devam ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkeme davalı erkeğin kadına hakaret etmesini ispatlanmadı şeklinde davalı kocaya kusur yüklenmemiş ise de; evlilik içinde davalının davacıya hakaret ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2015 NUMARASI : 2011/205-2015/374 Uyuşmazlık; davacı bankanın (yargılama sırasında alacak sigorta şirketi tarafından temlik alınarak davaya devam edilmiştir) dava dışı çalışanı tarafından, dava dışı bankanın müşterisine ait hesaptan rıza dışında çekilen paranın davalılara gönderilmesine ilişkin bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/752 Esas KARAR NO : 2021/906 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili talebide ; Müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeden, cari hesaptan ve faturalardan kaynaklı alacağının bulunduğu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya --- olduğunu, müvekkil verilen hizmet kapsamında en son-- davalıya gönderdiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması akabinde fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacakların tahsili için davalı şirket aleyhine ---dosyası ile taraflar arasındaki cari hesaba ve faturaya dayanan, 7.231,98 TL asıl alacak, 863,08 TL faiz olmak üzere toplam 8.095,06 TL bedelli ilamsız icra takibinin başlatıldığını, icra takibinde ödeme emrinin...
