Dava, alacaklının İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddine ilişkindir. 2009/10356 2010/4466 Dosya içeriğinden takip konusu alacağın 06.06.2008 tarihli çeke dayandığı 03.07.2008 tarihinde takibin başladığı ve 07.07.2008 tarihinde davalı bankaya İİK’nun 89/1 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği ve 08.07.2008 tarihinde bankaca hesaptaki paranın banka lehine rehinli olduğu iddiası ile itiraz edildiği anlaşılmaktadır. 28.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda, davalı banka ile borçlu arasında 14.11.2007 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmenin 6.maddesi gereğince, borçlunun bankadaki her türlü hak ve alacağı üzerinde davalı bankanın rehin ve hapis hakkı bulunduğu,haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 08.08.2008 tarihinde muaccel bir alacağı bulunmamakla birlikte 18.08.2008 tarihi itibari ile 3 ayrı hesaptan toplam 15.945,00 TL alacaklı bulunduğu 19.08.2008 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiği ve borçluya ihtarname...

.- TL'nin kendisine verilen vekaleti ve güveni kötüye kullanmak suretiyle davalı yanca önce aynı bankadaki kendi hesabına aktarıldığını, ardından davalının bu paranın büyük kısmını başka bankadaki hesabına gönderip oradan da çekerek ortadan kaybolduğunu, eylemin suç teşkil ettiğini, şirket parasının davalıdan tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, müvekkilinin parasını hesabına geçiren asıl dava davalısının davalı ile birlikte bankaya giderek davalı adına hesap açtırdıklarını, şirkete ait paranın 362.254,29 TL'sinin önce hesaptan çekilip birleşen dava davalısı adına yatırıldığını, düşünce ve eylem birliği içinde hareket eden davalıların şirketin parasının iadesinden müştereken sorumlu olduklarını ileri sürerek 362.254,29 TL'nin 01.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

Feri müdahil ....vekili, usulsüz aktarıldığı iddia olunan paraların müvekkili bankadaki hesaplardan elden değil ATM vasıtasıyla çekildiğini, müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını savunmuş ve müdahale talebinde bulunmuştur. ./.. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; sahte işlem ile davacının bankadaki hesabından havale edilip ATMden çekilen paraların iade edilmesi yükümlülüğünün davalı bankaya ait olduğu, davacıya verilen şifrenin davacının kusuru ile ele geçirildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 71.016.60 TL'nin 01/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ...... vekili temyiz etmiştir....

DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, davalı bankanın Antalya ili Akdeniz Şubesi ve Yenihal Şubesinde farklı amaçlarla kullandığı hesaplarının bulunduğu, bankadaki euro cinsi hesaplardan bir tanesinin birikim hesabı olduğunu ve bu hesaptan başka hesaplara para aktarılmadığını ve para çekilmediğini, müvekkilinin bu hesabı ile dava dışı ...'in genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu ve hesaptaki paranın teminat olarak durduğunu, kredi borcunun ödenmesi üzerine hesaptaki paranın peyder pey serbest kalacağını, müvekkilinin rahatsızlığı nedeniyle beş yıl süreyle Türkiye'ye gelmediğinden bu hesapla ilgilenemediğini ve hesaptaki paranın yaklaşık on yıl boyunca bu şekilde kullanıldığını, müvekkili ...'...

süreye isabet eden akdi faizden sorumlu olacağın yönünde değerlendirme yapılması halinde yapılan hesaplamaya göre davacının davalı kefilden takip tarihine göre ticari kredilerden 590.408,44 TL asıl alacak 43.618,97 TL kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz 2.180,95 TL gider vergisi olmak üzere toplam 636.208,36 TL, kredi kartlarından 7.917,11 TL asıl alacak 1.061,36 TL kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz 53.07 TL gider vergisi olmak üzere toplam 9.031,54 TL, tek hesaptan kaynaklanan 10.409 TL asıl alacak 1.016,82 TL kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz 50,84 TL gider vergisi olmak üzere toplam 11.476,66 TL, yasal garanti tutarı ödenmiş 25 adet çek yaprağından 38.400 TL asıl alacak olmak üzere tüm kalemlerden sorumlu olacak tutarın 695.116,56 TL olacağı, davacı bankanın takip talebinde kat tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için hesaplanan akdi faiz tutarı yönünden davalı kefilden bir talepe bulunmadığı ve talebin asıl borçlu yönünden...

Ortak Girişim hesabındaki davacıya temlik edilen davalı bankadaki 94.400,00 TL'nin, ortak girişim ortağı olan dava dışı ... İnş.Turz. San. Tic. A.Ş.'nin kefaleti sebebiyle alacağına mahsup etmesinin yasaya uygun olmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının ... 10. İcra Müdürlüğünün 2014/15401 Esas sayılı takip dosyasındaki vaki itirazının 94.400,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen 94.400,00 TL'nin % 20 oranındaki olan 18.880,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Sanık ile katılanın 1995-2000 yılları arasında müşterek işyeri kurup, .... şubesinde katılan adına hesap açtırdıkları, ancak ortaklığın 2001 yılında sona ermesine rağmen sanığın 11.249,00 TL’lik kredi kartı harcamalarının bu hesaptan ödendiğinin iddia edildiği olayda; Katılanın, kendisi adına hesap açtırmış olduğu bankaya, 09.10.1992 tarihinde verdiği talimat mektubunda, yatırılan meblağ üzerinde sanıkla birlikte eşit hisseye sahip olduklarını, birbirlerinin muvafakatine ihtiyaç ve gerek olmaksızın parayı münferiden kullanabileceklerini, birinin hukuki ve fiili ehliyetinde değişiklik olması halinde dahi diğer kişiye ait bakiye üzerinden münferiden yetkilerinin devam edeceğini belirtmek suretiyle hesabı ortak hesap haline getirmesi nedeniyle sanık ile katılanın hesap üzerinde ½ oranında mülkiyet hakkı ve tasarruf yetkisine sahip olmaları ve dosya kapsamından katılan tarafından bu ortak hesaptan yapılan harcamaların çok daha fazla olduğunun anlaşılması yanı sıra, sanığın kredi kartı başvurusunu...

Davalı tanığı olarak dinlenen davalının kardeşi ..., söz konusu banka hesabının davalı erkek ile diğer iki kardeşinin ortak hesabı olduğunu beyan ettiğine, dinlenen diğer taraf tanıklarının beyanlarına, tarafların her ikisinin de çalışarak gelir elde ettiğinin anlaşılmasına ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu banka hesabında davalı erkek ile dava dışı iki kardeşinin ortak olduğu, buna göre bankadaki paranın 1/3'ünün davalının edinilmiş malı olduğunun kabulü gerektiği dikkate alınarak yukarıda açıklanan ilke ve yasal düzenlemeler karşısında, davalının bankadaki paradan payına düşen kısmı hakkında davacı lehine artık değere katılma alacağı hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde tümüyle redde karar verilmesi isabetsizdir. 3. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalının temyize konu ettiği uyuşmazlık, davacıya ait olan ziynet eşyalarının davalıda kalıp kalmadığı hakkındadır....

Sayılı dosyasında, -Ticari Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan 10.622,11 TL Asıl Alacak, 111,53 TL Faiz, 5,58 TL BSMV olmak üzere toplam 10.739,22 TL , -Ticari Kredi Kartı hesabından kaynaklanan 47.725,38 TL Asıl Alacak, 501,40 TL Faiz, 25,07 TL BSMV olmak üzere toplam 48.251,85 TL, -Borçlu Cari Hesaptan kaynaklanan 101.481,22 TL Asıl Alacak, 1.381,27 TL Faiz, 69,06 TL BSMV olmak üzere toplam 102.931,55 TL olmak üzere toplam 161.922,62 TL üzerinden takibin devamına, -Ticari Kredili Mevduat ve Ticari Kredi Karttan kaynaklanan asıl alacak toplam tutarı olan 58.347,49 TL’nin tahsil tarihine kadar işletilecek %33,00 oranında temerrüt faizi ile tahsiline, -Borçlu Cari Hesaptan kaynaklanan 101.481,22 TL asıl alacağın tahsil tarihine kadar işletilecek %64,00 oranında temerrüt faizi ile tahsiline, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, -Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 161.922,62 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya...

Somut uyuşmazlıkta, davacılar, muris Sabahat’ın parasının davalı ile açılan ortak hesaba aktarıldığı buradan da davalının kişisel hesabına aktarıldığı iddiası ile alacak isteminde bulunmuşlardır. Muris ile davalı bir bankada tek imza ile para çekme hakkı veren teselsüllü müşterek hesap açtırmışlardır. Hükme esas alınan 16.12.2013 günlü bilirkişi kurulu raporunda, davalının ortak hesabın açılmasından murisin ölüm tarihi 23.08.2010 tarihine kadar ortak hesaptan farklı tarihlerde toplam 46.000.00 TL bedeli davalının tek imza çektiği, 1.180.000.00 TL bedelin ise davalı ve murisin imzalarıyla davalı kişisel hesabına aktarıldığı belirtilmiştir....