DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı bilgisi ve rızası dışında , 19/05/2017 tarihinde farklı ATM'lerden 9 ayrı işlemle toplam 20.000 TL para çekildiğini, masrafı ile birlikte hesaptan çıkan paranın 20.262,51 TL olduğunu, işlem tarihlerinin de kayıtlarda farklı görüldüğünü, bu haksız para çekme eylemlerinde davalı bankanın zaafiyeti ve kusuru bulunduğunu belirterek hesaptan çekilen paranın tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu takibe dayanak fatura bedellerinin ödendiği, ancak davacının 27.04.2004 tarihli dilekçe ile davayı ıslah ederek cari hesaptan doğan alacak istemine çevirdiğini, davacının cari hesap ekstrelerine göre davanın 80.645.-USD.alacaklı olduğunun anlaşıldığını, bu alacağa ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğinden, 80.645....
Somut olayda, davacı ve davalının ortak banka hesabındaki iş bankasındaki paranın davalı tarafça çekildiği ve Denizbank'ta davalı tarafça 54.999,99 TL karşılığı 15.238,83 Euro alındığı,bu paranın da ,davalı tarafından faizi ile birlikte 03/02/2017 tarihinde 15.255 Euro olarak çekildiği gözetilerek, davalının ortak hesaptan çektiği paranın yarısını davacıya iade etmesi zorunluluğu mevcut ortak hesabın niteliği gereği olduğundan,mahkemece ortak hesaptaki paranın tamamının davacıya iadesi kararı yerinde görülmemiştir. O halde mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmadığından,toplam 15.255 Euro'nun dava tarihindeki (1 Euro 6.0873 TL üzerinden ) karşılığı olan 92.861,76 TLnın 1/2 si 46.430,88 TLlık tutar davacının ortak hesaptaki hisse karşılığı olacaktır. Bu itibarla davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak, yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
İİK'nın 106/2. maddesi uyarınca, borçlunun üçüncü şahıslardaki (bankadaki) alacağı menkul hükmündedir. Bu nedenle, borçlunun bankadaki mevduatı tıpkı menkul haczinde olduğu gibi, icra dairesince bankaya yazılacak yazı ile haczedilebilir. İİK'nın 88. maddesinin üst başlığı "mahcuz malları muhafaza tedbirleri"dir. İİK'nın 89. maddesi de aynı üst başlık altında düzenlenmiştir. Kanun'un bu düzenleniş biçimine göre; bankaya İİK'nın 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesi, bankadaki paranın borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir. Bu nedenle bankadaki paranın haczi için haciz yazısı dışında, bankaya ayrıca İİK'nın 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesinin tebliği şart değildir. Bankadaki mevduatın, 3. kişi nezdindeki alacak niteliğinde olması nedeniyle, haciz ihbarnamesi gönderilmesi sureti ile haczedilmesine de yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu işlem yapıldığı takdirde; İİK'nın 89 ve bunu izleyen maddelerdeki hukuki sonuçlar doğar....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2012 gün ve 2011/412-2012/275 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.10.2013 gün ve 2013/1582 - 2013/17690 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin çekinin karşılıksız çıkması üzerine hesaplarını incelendiğini ve bu sırada imzasın taklit edilmek suretiyle bankadaki hesaplarından 3. şahıs hesaplarına havale yoluyla paraların aktarıldığını öğrendiğini, bu işlemlerin müvekkilin bilgisi ve rızası dışında şirket çalışanı ... ... tarafından yapıldığının saptandığını, banka nezdindeki müvekkilinin hesabından çeşitli tarihlerde sahte talimatlarla toplam 51.708 USD çekildiğinin belirlendiğini ileri sürerek 51.708 USD'nin hesaptan çekilen...
ın 15.05.2014 tarihli yazıda "ortak hesaptan lazım olduğunda davacının maksimum 8.000,00 euro alabileceği"ne dair beyanının yer aldığı ve yine davacı eşinin Salıpazarı Şubesine giderek müşterek hesaptan para çekilmesinin önlenmesine yönelik 20.02.2016 tarihli beyanının olduğu, davacının eşinin 16.06.2016 tarihinde münferit imza ile Etiler Şubesinden 25.000,00 euro çektiği, davacının da bu olayı öğrenerek hesabın sadece kendisine ait olduğunu, eşinin çektiği paranın iadesini istediği, aynı şekilde davacı tarafından da 14.07.2016 tarihinde 8.000,00 euro çekildiği, buna mukabil bankaya yapılan başvuru neticesinde bankanın özen sorumluluğu çerçevesinde mevduat faiziyle birlikte müşterek hesaba geri ödeme yaptığı, akabinde aynı müşterek hesaba bloke koyduğu, hesabın 19.12.2016 tarihinde iade tutarlarıyla birlikte 49.481,26 euro olduğu, her birinin eşit oranda 24.740,63 euro hakkının bulunduğu, ...'...
Mahkemece; mal satışından kaynaklanan cari hesap alacağının sözleşmenin fesih tarihinden önce muaccel olduğu, sözleşme uyarınca cari hesaptan kaynaklanan borcun gecikmenin 7 günü aşması halinde teminatlardan mahsup edileceği, daha sonra sözleşmenin feshi bildirimi ile muaccel hale gelen cezai şart veya kar kaybı alacaklarını mahsup etme olanağı bulunmadığı takas mahsup beyanında bulunulan 12.000 TL' nin dava konusu alacak miktarından fazla olduğu gerekçesiyle itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bilirkişi heyetinin .../.../... tarihli raporlarına göre; ... - ... ortak Euro hesabının .../.../... tarihinde açıldığı, hesaba aynı gün avans ödemesi açıklamasıyla 129.543,57.-EURO paranın ... AŞ Firmasına ait .... Nolu hesaptan aktarıldığını, aynı hesaptan .../.../... tarihinde 187.500,00.-EURO daha aktarılmakla, hesabın bakiyesinin 317.043,57.-EURO olduğunu, bu paranın .../.../... tarihinde .... Nolu hesaba virman edildiği, incelenen ortak hesaba .../.../... tarihinde ...AŞ ait nolu hesaptan 323.518,92.-EURO para aktarıldığı ve işlem açıklamasına talimata istinaden aktarılan yazıldığı, .../.../... tarihinde ayrıntısı raporun önceki bölümünde belirtildiği şekilde 6 kalemde toplam 162.157,00.-EURO havale yapıldığı, kalan 171.846,96.-EURO ile de yine orta vadeli hesap açıldığı, davacıların tedbir talebinin 66.628,00.-EURO tutarında olması ve bu tutarda tedbir kararının ilgili bankaya bildirilmesi üzerine bu tutarın bloke edildiği, 174.456,83....
Şti ve davalı ... hakkında ... tarihinde ...-..., ...-..., ...-... nolu ticari kredilerden kaynaklanan ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL %... gider vergisi olmak üzere toplam ... TL ve yine 5400 ******** 2101 (A) nolu kredi kartından dolayı ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL %... BSMV olmak üzere toplam ... TL ve yine ... nolu Tek Hesaptan dolayı ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL faizin %... gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olmak üzere sonuç olarak ... TL nakit alacak ve yine alacaklı bankaca borçlu lehine verilmiş çek karneleri nedeniyle 5941 Sayılı Yasa gereğince ödemekle yükümlü bulunan ... adet çek ile ilgili olarak her bir çek yaprağı için ... TL olmak üzere toplam ... TL gayri nakit alacak üzerinden davalı borçlu ...'...
Şti ve davalı ... hakkında ... tarihinde ...-..., ...-..., ...-... nolu ticari kredilerden kaynaklanan ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL %... gider vergisi olmak üzere toplam ... TL ve yine 5400 ******** 2101 (A) nolu kredi kartından dolayı ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL %... BSMV olmak üzere toplam ... TL ve yine ... nolu Tek Hesaptan dolayı ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL faizin %... gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olmak üzere sonuç olarak ... TL nakit alacak ve yine alacaklı bankaca borçlu lehine verilmiş çek karneleri nedeniyle 5941 Sayılı Yasa gereğince ödemekle yükümlü bulunan ... adet çek ile ilgili olarak her bir çek yaprağı için ... TL olmak üzere toplam ... TL gayri nakit alacak üzerinden davalı borçlu ...'...
