Mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin 2009/485 E. - 2012/123 K. sayılı dosyasında, davacı ... ... vekili tarafından dava dışı ... aleyhine açık hesaptan kaynaklanan 35.000-TL asıl alacak ve ferileri için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açıldığı, sözkonusu dava dosyasında davacı şirketin davalı ... ile ticari ilişkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve karar tebliğe çıkarılmadığı için kesinleşmediğinin görüldüğü, bu karardan sonra, davacı vekili tarafından aynı alacağın (35.000-TL asıl alacak ve 28.381,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.381,09-TL) tahsili amacıyla bu kez......
Bilirkişiler ---- tarihli raporunda, davacı banka ile dava dışı borçlu arasında, ----- düzenlenmek suretiyle ---- açılarak kullandırıldığı, sözleşmede davalı ...-- müteselsil kefil olarak kefalet imzası bulunduğu, dava dışı borçlu---- kullandırılan kredilerin (---- Kefaletiyle kullandırılmış,------ ticari kredinin Davalının hesabına alacak geçtiği ve bu hesaptan kullandırıldığı, Hesabın davalının imzasıyla açıldığı, ---- bir suretinin davalıya verildiği, taraflar arasında sözleşme hükümlerinin müzakere edildiği, anılan hesaba muhtelif tarihlerde davalı tarafından para yatırıldığı, hesaptan ödemeler yapıldığı, 210.000,- TL kredinin Davalının hesabına alacak geçtiği ve bu hesaptan kullanıldığı.... hususları birlikte değerlendirildiğinde, Davalının " Bu İcra takibinin iddia edildiği gibi,------- ile davacı arasında aktedilmiş kredi sözleşmesine dayanılarak yapılmış bir icra takibi olmadığı, İcra takibinin müvekkilinin rızası dışında açılmış ---- --- kredi taksitlerinin ödenmesi sonucu oluşmuş...
İhbar olunan ... vekili, müvekkilinin 05.02.2004 tarihinde 27.000 TL ile davalı bankada 05.02.2004 tarihinde hesap açtığını, 18.11.2004 tarihinde hesabın kapatıldığını, düzenlenen boşanma protokolünde davacının müvekkilinde ileriye dönük hiçbir hak ve alacak talep edemeyeceği hususunda hüküm bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; hesabın birlikte imza ile çekilebilen ortak hesap olduğu, davacı ve ihbar olunan ...'...
VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 YAZIM TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Alman vatandaşı olduğunu ve Almanya'da ikamet ettiğini, davalı ...'in ise müvekkilinin uzaktan akrabası olduğunu, müvekkilinin 2001 yılında Türkiye’ye geldiğinde ...'in o sırada memur (müdür) olarak çalıştığı Vakıfbank .......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 gün ve 2010/337-2014/46 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 03/11/2014 gün ve 2014/8982-2014/16669 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankadaki hesabından bilgisi ve izini dışında para çekildiğini ileri sürerek 11.900,00 TL'nin hesaptan çekildiği tarihlerden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce faiz oranına ilişkin düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - İPOTEĞİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 8 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı kurum ile çekişme konusu taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını, davalının bankadan kullanacağı kredi ile satış bedelini ödeyeceğini belirtmesi üzerine satış işlemlerinin yapılması için dava dışı ...’ı vekil tayin ettiğini, daha öncesinden kararlaştırılan tarihte vekilin ve davalı şirket temsilcisinin Tapu Müdürlüğünde buluştuklarını, devir işlemi yapıldıktan sonra satış bedelinin bankadaki hesaptan ödeneceğinin davalı şirket temsilcisi tarafından ifade edilmesi üzerine temlikin yapıldığını, ancak devir işlemi yapılmasına rağmen satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ve çekişme konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm müşterek hesaptan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2012 (Pzt.)...
ın hesaptan para çekilmesine icazet verdiğinin kabulünün gerektiği, bu nedenle de davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1....
Aile Mahkemesi'nin 23.07.2009 tarih ve 2009/169 Esas - 2009/661 Karar sayılı kararı ile yabancı Mahkeme kararının tanınmasına karar verildiğini, tarafların temyizden feragati nedeniyle tanıma kararının 27.07.2009 tarihinde kesinleştiğini, evlilik birliği içerisinde davalının ortak hesaptan para çektiğini, 2555 ada 2 parselde kayıtlı 1/80 arsa paylı zemin kat 2 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, tapuda kendi adına tescil ettirdiğini, ortak hesabın TC....
nedeniyle sanık ile katılanın hesap üzerinde ½ oranında mülkiyet hakkı ve tasarruf yetkisine sahip olmaları ve dosya kapsamından katılan tarafından bu ortak hesaptan yapılan harcamaların çok daha fazla olduğunun anlaşılması yanı sıra, sanığın kredi kartı başvurusunu 19/09/1995 tarihinde yapması dışında borcun bu hesaptan yatırılacağına dair otomatik talimat verdiğine ve kredi başvurusunun ortak hesapla bağlantılı olduğuna dair bir belge ya da bilgi bulunmaması, yine kredi kartı ödemelerinin 19/02/1996 ile 23/07/2005 tarihleri arasında 22 defa yapıldığı da dikkate alındığında, ödemelerden haberinin olmadığını belirten katılanın beyanlarının hayatın olağan akışına ters düşmesi ve Akbank’ın 01/06/2006 tarihli yazılarının içeriğinde, işlemlerin 1992 yılında verilen talimat mektubuna istinaden yapıldığı, 05/08/2005 tarihinden sonra sanığın üzerine kayıtlı kredi kartına ilişkin işlemlerin kendisine ait hesap üzerinden işlem gördüğünün belirtilmiş olması ile ortak hesabın sonlandırılmasından...
