SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve husumet itirazları ile işbu davanın hukuki yarar ve zarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak, adi ortaklık adına açılan müvekkili bankadaki hesaptan ... İnşaat Harita Müh. ve Müş. Tur. İth. İhr. Ticaret Sanayi Ltd. Şti. yetkilisinin, pilot ortak oldukları iddiası ile parayı çekmek istediğini ancak sonrasında bankaca münferiden para çekme işleminin gerçekleştirilmediğini bildirerek işlemin neden gerçekleştirilmediği hususunda avukatı aracılığıyla bilgi talep ettiklerini, müvekkili bankanın hukuka uygun olarak hareket ettiğini, çünkü; söz konusu hesaptan diğer ortak firma olan ... Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin de tam tersi olarak pilot firma olan ... İnşaat ile aralarında ihtilaf olduğunu adi ortaklık sözleşmesinde yer aldığı üzere her iki ortağın da münferit yetkili olmasından yararlanılarak ......
Dosya kapsamından davacı ile davalının ortak murisi olduğu anlaşılan ...'in 21/09/2012 tarihinde saat 12:30'da vefat ettiği, murisin eşi olan davalı ...'in, aynı gün saat 10:10 da vadeli müşterek ve teselsüllü hesaptan 60.000,00-TL çektiği anlaşılmaktadır. Davalının parayı çektiği anda muris sağ olup mirasçılık durumu henüz oluşmamıştır. Müşterek hesaptaki parada hesap sahipleri eşit oranda hak sahibidir. Murisin vefatından önce davalı tarafından ortak hesaptan çekilen paranın davalının serbestçe tasarruf edeceği miktar olduğu düşünülmelidir. Keza ortak hesap açılırken paydaşlar başlangıçta hesapta bulunan para ya da emtiada eşit olarak tasarrufta bulunmayı kabul etmişlerdir. Ortak hesaptaki paranın kimin tarafından yatırıldığının, yani kaynağının önemi yoktur. Her bir paydaşın tasfiye anında, bu hesapta bulunan parada eşit hakları vardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01.07. 2021 (Ara karar) NUMARASI: 2020/187 Esas (derdest dosya) TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Taraflar arasında görülen davada; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen ara kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında önce ... bankası nezdindeki hesabından davalı bankadaki maaş hesabına para aktarılarak, aktarılan bu bedel ile birlikte maaş hesabında bulunan tutarın ayrıca internet bankacılığı üzerinden çekilen krediden oluşan toplam 36.558,92 TL'nin dövize çevrilerek 5.550 euro olarak hesaptan çıkarıldığını belirterek rızası dışında çekilen 29.553,00 TL krediden borçlu olmadığının tespiti ve dövize çevrilerek hesaptan çekilen 8.687,40 TL'nin avans faiziyle davalıdan tahsiline ve müvekkilinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2018 NUMARASI : 2016/556 ESAS, 2018/72 KARAR DAVA KONUSU : Alacak(Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : BÜYÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 13/03/2018 tarihli ve 2016/556 Esas, 2018/72 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2018 NUMARASI : 2016/556 ESAS, 2018/72 KARAR DAVA KONUSU : Alacak(Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : BÜYÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 13/03/2018 tarihli ve 2016/556 Esas, 2018/72 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Aile Mahkemesinin 2004/667 Esas sayılı dava dosyasındaki Pamukbank Çarşı/Bursa Şubesinin 7.6.2004 günlü yazısı ve ekindeki belgelere göre; dava konusu hesabın kaynağının 28.11.2008 tarihinde açılan taraflara ait ortak hesap olduğu, bu hesabın açılış miktarının 124.000 TL olup, ilgili hesaptan 9.1.2004 tarihinde davacı ...tarafından 6.184,87 TL'nin çekildiği daha sonra aynı hesaptan 28.1.2004 tarihinde yine davacı Ali tarafından 246.001,92 TL çekilerek hesabın kapatıldığı, aynı tarihte çekilen paranın 52.288,00 TL’si alındıktan sonra 193.713,92 TL bakiye ile taraflar adına ortak olan dava konusu hesabın açıldığı ve hesabın 12.4.2004 tarihinde bu defa davalı Şahinde tarafından kapatıldığı, hesabın kapatıldığı tarihteki bakiyenin 193.713,92 TL olduğu anlaşılmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kişisel bilgilerini 3.kişilerle paylaşması sonucu sistemde telefon numarası değişikliği yapılarak davacının müvekkili bankadaki hesabından EFT ile üçüncü kişiye para aktarımı yapıldığını, kişisel bilgiler kullanılarak şifre değişikliği işlemi yapıldığını müvekkil ispatlayamadığından davanın kabul edildiğini, bilirkişi raporunda telefon numarası değişiklik işleminin kişisel bilgiler kullanılarak yapıldığının tespit edildiğini, kişisel bilgileri 3.kişilerle paylaşan davacının tam kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı banka nezdinde açılmış olan hesaptan davacının bilgisi ve izni dışında para çekilmesi nedeniyle alacak talebine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının davalı bankadaki hesabından 09.02.2010 tarihinde 15.000 EURO'nun davacının talimatı olmaksızın virman edildiği, davalı bankanın savunmasında geçen üye iş yeri sözleşmesine dayalı alacakların tahsili yönünden ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/26237 sayılı dosyasında dava dışı ... Turizm Ltd.Şti. hakkında takip yaptığı ve alacak tahsil edilemeyince alacağın aciz belgesine bağlandığı, ... Turizm Ltd.Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 24.06.2014 gün ve 1016/456 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu .... teki taşınmazdaki tadilat nedeniyle davacının 10.843-TL'lik katılma alacağının ve davalının ......Bankası ........
Mahkemece; getirtilen banka kayıtlarından davacının iddiasını doğrulayacak şekilde hesaplar arasında bir para trafiğinin olduğu, ortak hesaba yatırılan paranın daha öncesinde davacı adına olan Halk Bankasındaki hesapta olup, muris ...'in ... Başkonsolosluğunun 04/08/2008 tarihli 3378 no'lu vekaletname uyarınca bu hesaptaki parayı çekerek İş Bankasındaki ortak hesaba yatırmış olduğu ve murisin hesap hareketlerinden de davacının yatırılan parası dışında esaslı bir hareketin olmaması göz önüne alındığında, davacının davasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ile muris ...'in T. İş Bankası Uşak şubesi 1075171 no'lu hesaptan davalılara ödenmiş olan ...'e ödenen 15.469,46 Euro'nun, ...'e ödenmiş olan 9.281,68 Euro'nun, ...'e ödenmiş olan 9.281,68 Euro'nun, ...'e ödenmiş olan 9.281,68 Euro'nun, ...'...
