ın aracı geri alıp karşılığında 17.000 TL'yi iade ettiği, sanıkların suça konu aracın satış işleminde veya satış işleminden önce katılanı aldatacak nitelikte söz ve davranışlarda bulunmak suretiyle onu yanılttıklarına dair dosyada her hangi bir delil bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç alım satımından kaynaklanan hukuki ihtilaf niteliğinde olup, sanıkların dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerinden söz edilemeyeceği, dolayısı ile olayda dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamındaki taşınmazların tapu kayıtları, davalının evlilik öncesi 18.06.2003 tarihinde edindiği 2001 model aracının 29.04.2004 tarihinde 9.810,00 TL'ye satışını gösterir evraklar ile araç satımlarında resmi devirlerin sonradan yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davaya konu edilen bu taşınmazların alımında davalının kişisel malı olan aracının satımından gelen paranın kullanıldığının kabulü gerekir....
TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; Sanık ile maktül arasında olay tarihinden önce araç alım satımından kaynaklanan hukuki ihtilafın, sanık lehine haksız tahrik nedeni olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi, maktülden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış da olmadığı halde, haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede; meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, delilerin hatalı değerlendirildiğine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma HÜKÜM : Beraat Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan ile araba alım-satım işi ile uğraşan sanığın... plaka sayılı aracın katılana satılması konusunda anlaştıkları ve borcun kalan 10.000 TL' lik kısmı için katılanın sanığa keşide ve vade tarihleri boş olan bir bono verdiği, katılanın bu araçla kaza yapması sonucu aracı servise teslim ettiği, sanığın aracı katılandan habersiz aldığı ve teslim etmediği, buna rağmen araç alım-satımından kaynaklanan borç nedeniyle katılanın verdiği bonoyu 10.000 TL olarak doldurduğu ve icra takibine koyarak üzerine atılı bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, icra takibi, icra hukuk mahkemesi...
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 27.10.2011 gün ve 1113-2174 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç satımından kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık mahkeme nitelendirmesine göre, icra takibinden önce senette yapılan tahrifat nedeniyle ve gerçek vade tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış kambiyo vasfını yitiren senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin araç alım satımından kaynaklanmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığn hususi araç satımından kaynaklanmasına ve davacının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hususi araç satımından kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz satımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada Fethiye 2.Asliye Hukuk ve Milas 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmaz satımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.'nun 22/(2). (1086 Sayılı HUMK.’nun 25/II.) maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.02.2013 günlü yetkisizlik kararının, 21.08.2013 tarihinde davalı ... Yatırım Turizm Ticaret İnş. Taah. Nak. İth....
Davalılar, takibe konu bononun davacıdan satın alınan Mercedes marka araç karşılığında verildiğini, araç alım satımından vazgeçildiği halde senedin davacıda unutulduğunu, davacıya daire satmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan bir daire satın aldığını, sözleşmeden vazgeçilmesi üzerine peşinat olarak ödediği para yerine davalıların takibe konu bonoyu verdiklerini, ancak bedelinin ödenmediğini, başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davacı ile aralarında daire alım satımı konusunda bir sözleşme bulunmadığını, davacıdan satın alınan Mercedes marka araç karşılığında bononun verildiğini, satımdan vazgeçilince bononun davacıda unutulduğunu savunmuşlardır....
