"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ticari olmayan araç satımından kaynaklanmasına ve tarafların tacir olmamasına hükmün Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ticari olmayan araç satımından kaynaklanmasına ve kararın Yüksek 13.Hukuk Dairesi tarafından verilen bozma ilamına uyularak kurulmuş bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hususi araç alım satımından ve ilişki nedeniyle kullanılan tüketici kredisinden kaynaklanmasına, kambiyo hukuku ile ilgili bir ihtilafın bulunmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, ticari olmayan araç satımından kaynaklanmasına, tarafların tacir bulunmamasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki araç satımından doğan zararın tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, araç alım satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya piyasa değeri 300.000,00 TL civarında olan aracını 235.000,00 TL'ye sattığını davalının toplamda 188.500,00 TL ödeme yapıp kalan 46.500,00 TL'yi ödemediğini belirterek alacak talebinde bulunmuş, dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati haciz ve 34 XX 670 plakalı aracın satışını önleyecek şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, karşı tarafın adına kayıtlı ve ihtiyati tedbir konulması talep edilen aracın huzurdaki davanın konusu olmadığı, aynı zamanda alacağı teminat altına almak için ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 20.01.2023 tarihinde karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ablasi ile birlikte ..... plakalı otoyu davalı ... ( ....Otomobilcilik ) ten 7.000 TL araç bedeli ve 177,00 TL komisyon ücreti ödeyerek 23/02/2004 tarihinde satın aldığını, 2008 yılı Haziran ayında normal beyannamesi için, muayene istasyonuna gittiğinde aracın motor ve şasi numaralarının değiştirilmiş olduğunun bildirildiğini ve . ..... Üniversitesi'ne müracat edildiğinde aracın...... (çalıntı) olduğunun bildirildiğini ve .... tarafından otoparka çekildiğini, elinden alındığını, bu araç satımında davalının komple çalıntı olduğu sabit olan aracın satımından tamamen kusurlu olduğunu, bu sebeple satış bedeli olan 7.000 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA 1-a)Sanık hakkında ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.10.2004 tarih ve 834/128 sayılı kararı ile 765 sayılı TCK.nun 258/1,647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri uyarınca verilen ve 10.03.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılan cezasının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığı halde, verilen cezanın 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, b-Sanıkla mağdur arasında araç alım satımından kaynaklanan hukuki nitelikteki anlaşmazlığın haksız tahrik nedeni olarak kabul edilemeyeceğinin düşünülmemesi, Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Her ne kadar İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 02/02/2021 tarih ve 2021/74 Esas 2021/73 Karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ticari olmayan araç satımından kaynaklandığı, bu tür davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevinin, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümleri kararları gereği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18/19/46.Hukuk Dairelerine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18....
Ancak; Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık savunması, mağdur anlatımları ve tanık ...’in beyanları ile 06.03.2013 tarihli vekaletname içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıkla mağdur arasında araç alım satımından kaynaklanan bir hukuki ilişkinin bulunduğunun ve katılandan tehdit edilmek suretiyle alındığı belirtilen senedin söz konusu hukuki ilişkiden doğan alacağın tahsili amacıyla alındığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK’nin yağmada daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Suçun konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK’nin 149/1-d bendi uygulaması ile hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
