ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/350 Esas KARAR NO : 2022/240 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalılardan ... Sistem Otomotiv İnşaat Turizm Tic. Ltd....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının 2010 yılında davalıdan araç kiraladığını, aracı teslim alırken bir adet boş senet imzalayıp verdiğini, kiralama süresi dolduktan sonra davacının aracı iade edip, kira bedelini de ödediğini, davalının da senedi yırtıp, attım dediğini ancak davalının aradan üç yıl geçtikten sonra bedelsiz senedi icraya koyduğunu belirterek takibe konu senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı oto kiralama işiyle uğraşıp, davacının da kendisinin müşterisi olduğunu ancak senedin kiralamadan dolayı değil araç satımından dolayı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu senedin araç kiralanması sırasında boş olarak verildiği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç satımından kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklanan davalıya satılan araç takip cihazı bedelinin tahsili talep edildiği, davacının dava konusu araç takip cihazının davalıya teslimini kanıtlamakla yükümlü olduğu, taraf ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı, davalının kesin delil niteliğindeki yemin beyanı gözetildiğinde araç takip cihazının teslimi olgusunu davacının usulen kanıtlayamadığı, bu durumda ise; haklılığı kanıtlanamayan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın reddine, dava konusu icra takibinde davacının kötü niyet kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Şti. vs. arasındaki davadan dolayı Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.12.2010 gün ve 2009/16-2010/578 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari araç satımından kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; sanığın, eşi ... adına trafikte kayıtlı aracı katılana satıp teslim ettiği, devir aşamasında tescil malikinin bu satışı onaylamadığından aracı geri aldığı, ancak sanığın borcu karşılığı katılana verdiği senette vergi mükellefi olmadığı halde işyeri sahibi ünvanı kaşesi kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği iddia edilmiş ise de, senette kullanılan kaşenin zorunlu unsurlardan olmadığı, borcun sanık tarafından kabul edildiği, taraflar arasında araç alım satımından kaynaklanan hukuki mahiyette uyuşmazlığın bulunduğu anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça ; taraflar arasında makine satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu ileri sürerek makine bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili talep edilmiş,satışlara ait fatura ve sevk irsaliyeleri ibraz edilmiştir. HMK 222.madde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine ibrazına karar verebilir" hükmünü haizdir.Uyuşmazlık konusu faturaların davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı,her iki yanın ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı,davalının ticari defter ve kayıtlarında davalının davacıya 729.438-TL borçlu olduğu belirlenmiştir. Davalının BA formları getirtilmiş, davalı takip konusu faturalar muhteviyatı malları satın aldığını Vergi Dairesine bildirdiği anlaşılmıştır. BA(Büyük alış) formunda davacıdan mal aldığını Vergi Dairesine bildiren davalının malı/hizmeti teslim aldığının da kabulü gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının satın aldığı otomobilin gümrük kaçağı olduğunun anlaşılması nedeniyle el konulmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ....9. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. .... 5. Tüketici Mahkemesi ise, ayıplı oto alım satımından kaynaklanan davada genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 sayılı Kanundan kaynaklanır. 4077 sayılı Kanunun 3/f. maddesinde satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmıştır. Somut olayda; davalı ...'ın yurtdışından getirdiği aracı, vekili ...'...
Somut uyuşmazlıkta davalı ile davacı arasında hizmet satımından kaynaklanan bir ilişki bulunduğu taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde davacı tüketici ile davalı satıcı arasında hizmet satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafa 11 adet faturaya konu mal satımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, süresinde davaya cevap vermemiştir....
