ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1160 KARAR NO: 2022/385 DAVA: Alacak (Sözleşmeye aykırılık kapsamında fazla ödemelerin tespiti ve tahsili) DAVA TARİHİ: 28.09.2018 KARŞI DAVA : Alacak, maddi ve manevi tazminat (Adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan haksız eylem ve haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat....
İlk derece mahkemesince adi ortaklığın davalı mevkiinde gösterdiği, yargılama safhasında tebligatların özellikle dava dilekçesinin bu ortaklığa yapıldığı ve karar başlığında da davalı olarak adi ortaklığın gösterildiği görülmüştür. Açıklanan nedenlerle tek başına tüzel kişiliği bulunmayan bu ortaklığa karşı davanın açılıp sonuçlandırılması usule ve kanuna aykırıdır. Tüzel kişiliği olmadığı ve dava ehliyeti olmadığı halde, yargılamada muhatabın adi ortaklık olarak kabulü ile usul işlemlerinin ve hükmün adi ortaklık aleyhine kurulması adi ortaklığı oluşturan iki davalı olduğu halde karar başlığında ve hükümde davalı olarak tek başına adi ortaklığın gösterilmesi hatalı olmuştur. Adi ortaklığı oluşturan gerçek kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi, dava dilekçesi , bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi gibi tüm belgelerin tek tek her bir davalı asile varsa vekiline tebliğ edilmesi taraf teşkilinin sağlanması gereklidir....
Ancak uyuşmazlık çıktığında adi ortaklık ilişkisinin varlığını ispat yükü iddia edene düşer. Bu iddiayı ileri süren taraf adi ortaklık ilişkisi bir sözleşme olduğundan iddiasını 6100 Sayılı HMK'nun 200. maddesi gereğince senet (kesin delille) ispat etmelidir. Ancak, senetle ispatı gereken adi ortaklık sözleşmesi bunun hakkında bir delil başlangıcı var ise 6100 Sayılı HMK'nun 202. maddesi gereğince ve 203/1. fıkrasında gösterilen istisnai hallerde tanıkla ispat edebilir. Davacı adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan alacağını isterken fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL talep etmiştir. Dava değerine göre ve tanık dinlenmesine ilişkin istisnai koşulların varlığına da rastlanılmadığından davacının iddiasını yazılı delille ispatı zorunludur. Davacı, dava dilekçesinde tanık deliline dayanmakla birlikte davalı açıkça tanık dinlenmesine muvafakat etmemiş olduğundan davacı tanıklarının dinlenmemiş olmasında hukuka aykırılık yoktur....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, "...Somut olayda davacı tacir olmadığından, adi ortaklık da TTK'da düzenlenmediğinden, ortada ticaret mahkemesinin görevine giren mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, adi ortaklıktan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticaret mahkemesinde görüleceğine ilişkin yasal bir düzenlemenin olmadığı, bu nedenlerle malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir." hükmüne yer verilmiştir....
Bu halde adi ortaklık ile olan sözleşmeye göre yapacağı işler nedeniyle, adi ortaklık adına kendisine yapılan ödemelerin fazla olan kısmını adi ortaklığa ait hesaba gönderilmiş olan davalı iade borcunu yerine getirmiş durumdadır. Davacı, adi ortaklık adına yaptığı ve adi ortaklık hesabına iade edilen ödemleri, adi ortaklık içindeki talep haklarını kullanarak elde etme hakkına sahiptir. Davacının adi ortaklığın aktifine giren bu parayı ortaklık hakları kapsamında talep hakkı bulunduğu halde, adi ortaklığa karşı iade borcun yerine getiren davalıdan istemesini gerektiren başkaca bir yasal neden ise mevcut değildir....
nın işletmenin müvekkili portföyünü geliştirerek bahse konu işletmeyi popüler ve kendi klasmanındaki mekanlardan daha üst düzeyde bir mekan haline getirdiğini, bilindiği üzere gerçek kişilerden oluşan adi ortaklığın, iki veya daha fazla gerçek kişinin malvarlıklarını ve emeklerini ortaklaşa bir gayeye ulaşabilmek için bu emek ve malvarlıklarını birleştirmeyi üstlendikleri bir ortaklık yapısı olduğunu, adi ortaklık sözleşmesi için yasa koyucu tarafından herhangi bir şekil şartı öngörülmediğinden adi ortaklığının sözlü olarak da kurulabililir olduğunu, nitekim somut olayda müvekkili ile davalılar arasında uzun yıllardan beri gelen dostluk ve güven ilişkisi bulunduğunu, adi ortaklık kapsamında müvekkilinin adi ortaklığa katılım payı koyma borcunu emeğini ortaya koyma şeklinde ifa ettiğini, müvekkili ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/283 Esas KARAR NO : 2021/602 DAVA : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı .........
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2019/563 2022/177 DAVA KONUSU : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı T1 ile davalı/borçlu T3 kardeş olup, Kartal 4. Noterliği'nin 02.01.2014 tarih ve 31 yevmiye nolu Foto Ümit-T1 ve Ortağı Adi Ortaklık Sözleşmesi ile bir adi ortaklık kurmuş olduklarını, bu sözleşme uyarınca müvekkili dükkânların idaresini sağlar iken davalı /borçlu muhasebesel işlemleri ve hesapların kontrolünü sağlamakla yükümlü olduğunu, bu ticari ilişki devam ederken davalı/borçlu Kartal 15....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2019/563 2022/177 DAVA KONUSU : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı T1 ile davalı/borçlu T3 kardeş olup, Kartal 4. Noterliği'nin 02.01.2014 tarih ve 31 yevmiye nolu Foto Ümit-T1 ve Ortağı Adi Ortaklık Sözleşmesi ile bir adi ortaklık kurmuş olduklarını, bu sözleşme uyarınca müvekkili dükkânların idaresini sağlar iken davalı /borçlu muhasebesel işlemleri ve hesapların kontrolünü sağlamakla yükümlü olduğunu, bu ticari ilişki devam ederken davalı/borçlu Kartal 15....
Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesi uyarınca devredilen işyerinin kar payından davacının mahrum edildiği ve sözleşme şartlarının yerine getirilmediği iddiasıyla sözleşmeden kaynaklanan alacak ve bu nedenle uğranılan maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, Borçlar Kanunundan kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
