ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2020/348 ESAS - 2022/113 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 2020/227 ESAS - 2020/291 KARAR SAYILI DAVADA: DAVACI : KIYAS ARIKAN - - Mehmet Akif Ersoy Mah. 2. Çevre Sk. No 13/2 Merkez / UŞAK VEKİLLERİ : Av. ALİ BEDİRHAN ALKAN Av. EKİN TÜRKÜ BÜLBÜL DAVALI : KIYAS ARIKAN -- Mehmet Akif Ersoy Mah. 2. Çevre Sk. No:13 İç Kapı No:01 Merkez / UŞAK VEKİLİ : Av. HÜSEYİN UFUK UĞUR - DAVA : Alacak (Noter Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 BAM KARAR TARİHİ : 07/09/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen UŞAK 3....
Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Somut olayda, dava açılırken Emta İnşaat ve Ticaret Şirketi ile İlci İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adi ortaklığı davalı olarak gösterilmiş olup mahkeme tarafından tebligatlar adi ortaklık adına yapılmıştır. Bu durumda davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan tüm davalılara ayrı ayrı tebligat yapılması için süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmeli, hüküm adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilikler hakkında kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalıdır....
Somut olayda; taraflar arasında sözlü olarak adi ortaklığın kurulduğu, davalının bu ortaklık için 50.000,00 USD koyduğu, davacının ise 126.000,00 TL tadilat masrafına katlandığı, davacının 100.000,00 TL'yi çek olarak ödediği, bakiye alacak için yapılan icra takibi nedeniyle davacı T1 borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, mahkemece adi ortaklık ilişkisinden ve bu ilişkinin sona ermesinden kaynaklanan borcun varlığının ispatlandığı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığına yönelik iddiasının sübuta ermediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar eksik incelemeye ve yukarıda açıklanan usule uygun olmamıştır. Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında kurulan dava konusu adi ortaklıkta ortaklığın sona erdiği, ancak tasfiyenin yapılmadığı anlaşılmaktadır....
, yaptığı gider ve harcamalar, kar, zarar paylaşımına göre kar payı ve hakedişlerinin belirlenerek hak edişi olan bağımsız bölümlerin müvekkili şirket adına tapuya kayıt ve tescili ile adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği 08/03/2022 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtar cevabında da bu iş ile ilgli olarak 950.000,00 TL değerinde araç ve 240.000,00 TL nakit ödeme yaptığını iddia ettiğini, ihtarname cevabında belirtilen araç ve ödemeler de diğer davalı ........ .... üzerinden yapıldığını, bu kayıtlar yönünden de davalılar arasında adi ortaklık ilişkisinin var olduğunun açık olarak anlaşıldığını, adi ortaklık hükümleri doğrultusunda diğer davalı .... ortaklık vergi dairesi ve vergi numarası ile diğer tüm fatura bilgilerinin müvekkili şirkete bildirilmesi, adi ortaklık vergi kaydı olmaması halinde adi ortak olarak davalı .... .... fatura bilgilerini müvekkili şirkete bildirmesinin istendiğini, davalı .... .......
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Derdest dava, taraflar arasında kurulduğu iddia edilen adi ortaklıktan kaynaklı adi ortalık payının tespiti ile, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan ortaklık payının davacıya ödenmesi talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile dava konusu ortaklık payının ileride tahsilinin güvence altına alınması amacıyla davalıların mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmasını, adi ortaklığın konusunu oluşturan taşınmazlar üzerine de ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, bu mümkün olmazsa "davalıdır" şerhi konuşmasını talep etmiştir. Mahkeme, 15/02/2024 tarihli gerekçeli müteferrik (ara) kararı ile gerek İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin, gerekse HMK 389. Vd maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin ve "davalıdır" şerhinin konulması talebinin, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden bahisle ayrı ayrı reddine karar vermiştir....
Adi Ortaklığı'na kesildiğini, adi ortaklığın bir tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmadığını, adi ortaklığı oluşturan her iki davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, işbu davada da adi ortaklığı oluşturan her iki şirket taraf gösterilerek açıldığını, davalıların itirazı haksız olduğunu, iptali gerektiğini, Adi ortaklık, davacı müvekkilinin göndermiş olduğu faturaları teslim aldığını, söz konusu faturaları adi ortaklık defterine işlediğini, fatura konusu malları da teslim aldığını, HMK 222 hükmü uyarınca davacının kesmiş olduğu faturaları defterine işleyen adi ortaklık borcun varlığını kabul etmiş sayıldığını bir başka ifadeyle faturanın deftere işlenmesi tek başına borcun varlığının kabulü için yeterli kabul edilmekte olduğunu ayrıca, adi ortaklık tarafından 252.975,60-TL borç bakiyesinde mutabık kalındığına dair mutabakat da kaşelenip imzalanıp müvekkiline whatsapp yoluyla gönderildiğini, davalılar borcun varlığını kabul etmişler ama borçlarını bir türlü ödemediklerini, bu konuda...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla " İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ve davalı arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davacının adi ortaklığa iş makinesi kiraladığını ve davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle icra takibi başlattıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, adi ortaklığını dava dışı ......
Somut olayda; dava adi ortaklıktan kaynaklanan menfi tespit istemine dayalıdır. Türk Borçlar Kanunu 620.maddesi gereğince; "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Bir ortaklık, kanunla düzenlenmiş ortaklıkların ayırt edici niteliklerini taşımıyorsa, bu bölüm hükümlerine tabi adi ortaklık sayılır." hükmü ve Türk Ticaret Kanunu'nun 9/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyeceği anlaşıldığından dava 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olup Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Açıklanan nedenlerle, Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Fethiye 3....
Somut olayda; dava adi ortaklıktan kaynaklanan menfi tespit istemine dayalıdır. Türk Borçlar Kanunu 620.maddesi gereğince; "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Bir ortaklık, kanunla düzenlenmiş ortaklıkların ayırt edici niteliklerini taşımıyorsa, bu bölüm hükümlerine tabi adi ortaklık sayılır." hükmü ve Türk Ticaret Kanunu'nun 9/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyeceği anlaşıldığından dava 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olup Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Açıklanan nedenlerle, Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Fethiye 3....
