Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının sözkonusu olduğunu, senetlerin tümünün davalı tarafından ödenip geri alındığını, ortaklık sözleşmesinin davacı ödeme yapmadığından geçersiz hale geldiğini, senet borçları bittikten sonra davanın açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının tespit talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanununda "Adi şirket" ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda "Adi ortaklık sözleşmesi" başlıkları altında yapılan tanımlarda adi ortaklık, "iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır....
Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine şeklinde karar tesis edilmiştir. 12/09/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı dosyaya sunulmuştur. 31/07/2021 tarihli '...Isı Firması Ortaklık Fesih Protokolü' adlı sözleşmenin örneği dosyaya ibraz edilmiştir. GEREKÇE:Dava, adi ortaklık sözleşmesinin feshi ve tasfiye protokolünden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta tarafların kardeş oldukları, adi ortaklık şeklinde işyeri açtıkları, bu ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkin olarak 31/07/2021 tarihli fesih protokolü düzenledikleri hususları uyuşmazlık konusu değildir....
AŞ arasında dışarıda bağımsız, içeride birlikte hareket etmek suretiyle gizli bir ortaklık amacının tespit edilemediği, davacı şirketlerin zarara katılmamaları nedeniyle emeklerini katılma payı olarak ortaya koyup koymadıkları yönünden inceleme yapıldığında ise davacıların tüzel kişiliği haiz şirketler olmaları nedeniyle emeklerini sermaye olarak getiremeyecekleri, adi ortaklık tespit edilemediğinden tasfiye payının da söz konusu olmayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir. İtiraz üzerine alınan ek raporda bilirkişiler özetle; Kök raporlarındaki görüşlerini koruduklarını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ne adi ortaklık ne de iç ortaklık olarak nitelendirilemeyeceği, taraflar arasında tasfiyeyi gerektirecek bir adi veya iç ortaklık ilişkisi bulunmadığı da dikkate alındığında davacının talebinin yerinde olmadığı, davacıların yaptığı hizmete karşılık kestiği fatura bedellerini de aldığı, davacının bir alacağının kalmadığı görüşü bildirilmiştir....
Şti. tarafından oluşturulan yüklenici adi ortaklık tarafından yapıldığını, ödemelerin de yine söz konusu şirketler tarafından oluşturulan adi ortaklık tarafından alındığını, davalı şirketin bu adi ortaklıklardaki hissesinin %60 oranında olduğunu, davacının iddia ettiği komisyon alacağını davalı şirketten değil, yüklenici adi ortaklıktan talep etmesi gerektiğini, davalılar aleyhine açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu edilen sözleşmenin adi ortaklık olduğu, adi ortaklık sözleşmesinin konusunun, davalı şirket ile Mekikler İnş. ve Tic. Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/494 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların adi ortaklık kurulması konusunda şifai olarak anlaştıklarını, ancak davalının anlaşmaya aykırı olarak hazırladığı 13/03/2020 tarihli adi yazılı adi ortaklık sözleşmesini hile ile davacıya imzalattığını, davalının haksız ve kötüniyetli davranışları nedeniyle adi ortaklık ilişkisinin fiilen sonlandırıldığını, şifai adi ortaklık ilişkisi doğrultusunda herhangi bir tüzel kişiliğe tabi şirket kurulması yönünde taraflar arasında fikir birliği yok iken davalının ......
Bunun yanında Türk Borçlar Kanununun 627.maddesine göre; ortaklardan birinin ortaklık işleri için yaptığı giderlerden veya üstlendiği borçlardan dolayı diğer ortaklar, ona karşı sorumlu olurlar, bu ortağın, yönetim işleri yüzünden doğrudan doğruya uğradığı zararlar ile ortaklığın yönetiminden kaynaklanan tehlikeler sonucunda doğan zararları, diğer ortaklar gidermekle yükümlüdürler. TBK'nın 627.maddesi anlamında gider; ortakların ortaklık işlerini ve dolayısıyla ortaklık amacını gerçekleştirmek için yaptıkları veya kendi idare faaliyetlerinin zorunlu sonucu olarak ortaya çıkan harcamalar olarak ifade edilebilir. Bu giderlere örnek olarak; adi ortaklığa ait işletmenin kirası, ortaklık işleri için yapılan seyahat masrafları, ortaklığa ait araçların tamir ve bakım bedelleri, ortaklığa alınan malların bedelleri...vb. gösterilebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet akdinden ve iş ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın adi ortaklık tasfiyesine ilişkin olup hizmet akdinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4857 Sayılı İş Kanununun 1/II maddesinde “Bu Kanun, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir. İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır. Buna göre bir davanın İş Mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir....
İki veya daha fazla kişinin ortak bir amaca erişmek için emek veya mallarını birleştirmeyi üstlendikleri tüzel kişiliği bulunmayan, ortakların ortaklık borçlarından kendi mal varlıklarıyla sınırsız ve müteselsil olarak sorumlu oldukları kişi topluluğuna adi ortaklık denir. (Prof. Dr. Fikret Eren- Borçlar Hukuku Özel Hükümler 5. Baskı sayfa 829) Adi ortaklık, Türk Borçlar Kanununda özel borç ilişkileri kısmında düzenlenmiştir. Adi ortaklıkta her ortak ortaklığa ortak amacı gerçekleştirmek için belirli bir mal veya emekten oluşan bir ortaklık payı koymayı üstlenir. Ortaklık payı, adi ortaklığın zorunlu unsurudur. Aynı türden katılım payı koyma zorunlulukları yoktur. Ortaklar, koymayı üstlendikleri katılma payının nitelik ve miktarını, adi ortaklık sözleşmesinde hukuk düzeninin sınırları içinde serbestçe kararlaştırabilirler (Eren, sayfa 834-835) . Adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur. Bu nedenle, adi ortaklık hak ve fiil ehliyetine sahip değildir....
Dava konusu uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, varsa adi ortaklık faaliyetinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Adi ortaklık sözleşmesi geçerlilik yönünden herhangibir şekle tabi olmayıp, sözlü yapılan adi ortaklık sözleşmesi geçerli ise de inkarı halinde bu ortaklığın varolduğunu ileri süren kişinin bu ortaklığı, uygulanması gerekli HUMK'nun 287-288 ve 290 maddeleri gereğince (yasal sınır aşıldığından) ispatı gerekir. Medeni Kanun madde 6 gereğince, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." Somut olayda; Yargıtay ... Sayılı ilamı ile taraflar arasında iş makinesinden kaynaklanan adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI : 2018/178 2020/721 DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, adi ortaklığa dayalı alacak talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Dava konusu olayda taraflar şahıs ve şirket bazında gayrimenkul alıp satmak için adi ortaklık kurduğu ve cari hesap sonucu takip başlatıldığı TTK 11/1 mad.uyarınca yapılan işlerin kapasitesi tarafların faaliyetinin ve esnaf kapsamını aştığı ve ticari işletme olduğu ve ortakları da tacir sıfatına haiz olduğundan TTK 4/1 maddesi uyarınca davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
