Meblağlı 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete verilen 4 adet teminat mektuplarının iadesi, teminat mektuplarının komisyon bedeli ve 12 adet çek yaprağının iadesi için yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte davalı-asıl borçlu şirket ile iş bu 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi'ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalı-kefillerin itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Somut olayda mahkemece yapılacak iş konusunda uzman bankacı bilirkişi veya bilirkişi kurulundan banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınıp varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Nitekim Mahkemece de 02.12.2010 tarihli celsede bilirkişi heyetine davacı bankanın kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi verilerek bilirkişi incelemesi ara kararı oluşturmuş, bilirkişi heyetinden hükme esas alınan 30.03.2011 tarihli kök ve 18.10.2011 tarihli ek bilirkişi heyet raporları alınmıştır....

şartlarına uygun olarak müvekkili şirketçe davalı tarafa verilen toplam 2.824.195,55- TL bedelli kesin teminat mektuplarının iadesi için davalıya başvurulduğunu, işin tamamlanarak kesin kabulünün yapılması ve SGK'dan alınan ilişiksizlik belgesinin sunulması sonrasında bu işle ilgili verilen kesin teminat mektuplarının iadesinin gerekmesine karşın, davalı şirketçe 31.10.2019 tarih ve E.21227 sayılı yazısı ile, “teminat mektupları, sözleşmenin devam ettiği süre içerisinde meydana gelen zararların teminatı olarak verilmiş olması gereği olarak, Şirketimiz aleyhine açılmış olan davalar bakımından ödenecek bedellerin de teminatını teşkil etmektedir....

sözleşmeden doğan tüm edimlerin yerine getirildiğini, haksız olarak iade edilmeyen 1.059.694,54-USD bedelli ve 750.691,13-EURO bedelli teminat mektuplarının iptali amacıyla iş bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle nakde çevrilmesi tedbiren önlenen ve tarafına iadesi gereken 1.059.694,54-USD tutarlı ve 750.691,13-EURO bedelli teminat mektuplarının iptaline, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Buna göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 12.01.2011 tarihinde kabul edildiği ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 287’nci maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı Yasanın ise 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek 15.03.2018 tarihli ... Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre İcra ve İflas Kanunu'nun 287’nci maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenlemesi bakımından genel bir kanun iken, 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 287’nci maddesinin altıncı fıkrası usule ilişkin özel bir düzenlemedir....

Bölge Mali İşler Müdürlüğü'ne verilen 100926 nolu 42.530,00- TL tutarında ve 101090 nolu 12.985,00- TL tutarında iki adet teminat mektubu bulunduğunu, sunulan bu teminat mektuplarının ihale kapsamında yapılan iş için ilgili idareye verildiğini, ihale konusu işin sona erdiğini ve kesin kabul yapılarak hakedişlerin onaylandığını, bu aşamada müvekkilinin TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü 4. Bölge Mali İşler Müdürlüğü'ne herhangi bir borcunun bulunmadığını, teminat mektuplarının müvekkiline iadesi gerektiğini, Kamu İhale Kanunda ve Devlet İhale Kanununda idarece alınan teminatların haczedilmeyeceğinin açıkça düzenlendiğini belirterek İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8623 E. sayılı dosyasında müvekkiline ait teminat mektuplarının haczine ilişkin işlemin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mevcut dosya kapsamındaki teminat mektuplarının vadeli ve aynı zamanda ilk talepte ödeme kayıtlı kesin teminat mektupları olduğu; kesin teminat mektuplarının vadesinin 06.07.2021 tarihinde dolduğu, vadeli teminat mektuplarının süresinin uzatılabileceği ancak süre uzatma işleminin vade dolmadan önce yapılması gerektiği de göz önünde bulundurulduğunda Devlet Su İşleri'nin 23.06.2021 tarihinde kesin teminat mektubunun süresinin uzatılması veya mektubun nakde çevrilmesi talebinin vadeden önce olduğu, Yapım İşleri Şartnamesi 45. madde ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun geçici 4. maddesinin teminat mektuplarının süresinin uzatılması için geçerli sebep teşkil ettiği anlaşılmıştır. Davaya konu teminat mektuplarının eser sözleşmesi uyarınca yüklenicinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini teminat altına almak üzere davacıya verildiği anlaşılmaktadır....

Protokolün 5. maddesine göre, davalı borçlu şirket, teminat mektubunun muhatabı olanlar aleyhine mektupların hükümsüzlüğü/iadesi istemiyle dava açacak ve bu davada ayrıca teminat mektuplarının tazminin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep edecek, şayet tedbir kararı için mahkemece teminat istenirse bu uğurda teminat için gerekli olacak teminat mektubu da davacı banka tarafından karşılanacaktır. Oysa somut olayda davalı şirket, Uzlaşma Protokolünde kararlaştırıldığı şekilde teminat mektuplarının iadesi talepli dava açmamış, cevap layihasında da henüz kesin kabul yapılmaması sebebiyle dava açamayacağını savunmuştur. Bu durumda, taraflar arasında düzenlenen protokolün 1, 17, 18. maddeleri gözetilerek davacı bankanın teminat mektupları bedelinin deposu isteminin haklı olduğu gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş, bu nedenle hükmün temyiz eden davacı lehine bozulması gerekmiştir....

Mahkememizce dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler, alınan rapor incelenerek, dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu ve sona erdiği yönünden bir ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın teminat mektuplarının iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında olduğu, tarafların kabulündeki mevcut --- --- teminat ve cezai şart düzenlenmiş olduğu,---- borcunun olmadığına ve teminat mektubunun geri iadesine dair sakınca olmadığına dair bir yazının ibraz edilmesinden sonra iade edileceğinin düzenlendiği, dosyada ---- dair --- alınmış yazı bulunduğu, bu yazı ile davalı nezdinde yürütülen sözleşmesel kapsamlı işler sebebiyle davacı yanın sözü geçen dava dışı ---bir borcunun olmadığının anlaşıldığı, dava dışı --- teminat mektuplarını iade et içerilikli etki eden yazıyı vermesinin olanaklı olmadığı, dava dışı ilişkinin bütünündeki hak ve yetkileri ile konumu zaviyesinden --- bu içerik yönünden karar vermesinin mümkün olmadığı, ---...

Bu itibarla, hukuka aykırı olarak iade edilmeyen vergilerin, iadenin istenildiği tarihten itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun’da öngörülen oranda yasal faiz uygulanmak suretiyle davacıya iadesi gerekmektedir. Özel tüketim vergilerinin mahsuben iadesi ve teminat mektuplarının iadesi yönünden yapılan inceleme: Mahsuben iade işleminin idare tarafından yerine getirileceği; davacının teminat mektuplarının iadesi istemi yönünden ise dava konusu olayda davacının, teminat mektuplarının iade isteminde bulunmadığı ve işlemde istemin redddine yer verilmediği, mahsuben iade işlemi sonucunda şartların oluşması halinde teminat mektuplarının iade edileceği tabii olduğundan davacının bu istemlerinin incelenmesine olanak bulunmamaktadır....

kurulmasına yer olmadığına ve banka teminat mektuplarının geç iadesi nedeniyle 10.108,87 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....