sayılı kararda; davacı tarafından teminat mektuplarının 6306 sayılı Kanun ve 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği kapsamında verildiği, yapı kullanma izin belgelerinin alınması ile birlikte teminat mektuplarına konu taahhüdünün sona erdiği, teminat mektuplarının iade edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; dava konusu teminat mektuplarının incelenmesinden, teminat mektuplarının yürürlükteki mevzuat düzenlemesine istinaden teknik alt yapı bedeline ilişkin alındığı, Mahkemenin 11.11.2022 tarihli ara kararı ile dava konusu alana ilişkin alt yapı hizmetlerinin kim tarafından yapıldığının sorulduğu, ara kararına davalı idarece verilen cevap ve eklerinden, alt yapı hizmetlerinin davalı idare tarafından yapıldığının anlaşıldığı, mevzuatta teminat mektuplarının iade edileceğine ilişkin düzenlemeye yer verilmediği açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir....

den aldığı 17.04.2020 tarih ve 385.000,00- TL bedelli teminat mektubunu davalıya verdiğini, teminat mektubunun belirli bir süre için ve belli bir işi için işin sonunda idareye ve SGK Başkanlığı’na borcunun olmaması şartıyla iade edilmek üzere davalı idareye verdiğini, işin bitmesine rağmen teminat mektubunun süresinin uzatılmasının talep edildiğini, müvekkili firmanın teminat mektubunun süresini 31.12.2020 tarihine kadar uzattığını, bu tarihten itibaren teminat mektubunun süresinin 2. kez tekrar uzatıldığını, müvekkili şirketin hizmet işine ilişkin bütün iş ve işlemlerin tamamladıktan ve gerekli belgeleri davalı idareye teslim ettikten sonra teminat mektuplarını iade almayı beklediğini, davalı idare tarafından teminat mektuplarının iade edilmediğini, bu hususta yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek dava konusu teminat mektuplarının davalı tarafından nakde çevrilmesi ihtimalinin de göz önüne alınarak teminat mektubu bedelinin davalıya ödenmemesi hususunda...

Bankası A.Ş. olan, 09/09/2020 tarih 140.000,00 TL bedeli, 20/04/2020 tarih 50.000,00 TL bedelli, 08/07/2020 tarih 206.880,00 TL bedelli muhatabı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü olan teminat mektupları verildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesi hesapların kesilmesi, temerrüt ve borçlara muacceliyet verilmesi, sözleşmenin feshi başlıklı olup 3.fıkrası uyarınca ... teminat mektuplarının iadesi veya bedellerinin bankaya depo edilmesini isteyebilir... hükmünün düzenlendiği, yine sözleşmenin kefalet hükmü başlıklı bölümünün 4.maddesi ...kefilin, ... teminat mektuplarının bedellerinin ve/veya verilen çek karnelerine bağlı olarak doğacak sorumluluk halinde depo edilmesini talep edebileceği ... hükmünün düzenlendiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere teminat mektuplarının nakde dönüştüğü mayıs 2022 ayı itibariyle ticari kredilere fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının %29,90 olarak belirlenmiş olup, sözleşmenin 13.maddesi uyarınca %50 fazlası...

A.Ş. ile davalı arasındaki sözleşmelerin konusu işler için talep üzerine iki adet teminat mektubunun düzenlendiğini, yapılan araştırmada lehdarın işe hiç başlamadığının tespit edildiğini, buna rağmen teminat mektuplarının tazmininin haksız olarak talep edildiğini, ortada likit bir alacak olmadığı için teminat mektuplarını tazmin etme yükümlülükleri bulunmadığını iddia ederek, müvekkilinin dava konusu teminat mektupları nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile sözkonusu teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı bankanın teminat mektuplarını tazmin talebinin usulen incelenmesini yaptıktan sonra ödeme yapması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı garanti eden banka tarafından, dava dışı ... Medikal İnş. Gıda San. A.Ş.'...

Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısı ........... 16/11/2000 tarihli ... tesis ihalesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, para cezasının iptali, teminat mektuplarının iadesi talebiyle 30/01/2014 tarihinde açılan davada para cezasının iptaline, 4 adet teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesine, maddi ve manevi tazminat talebinin atiye bırakılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görülmüştür. ... 7. İcra Müdürlüğünün....... sayılı icra takip dosyası ile yukarıda anılan mahkeme ilamına dayanılarak alacaklı ... ... Ltd. Şti, tarafından borçlu ... ... ... ... ... Müdürlüğü aleyhine toplam 8.530,30 TL ilamdan kaynaklanan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsili, 4 adet teminat senedinin iadesi talebiyle icra takibi başlatıldığı, davacının icra dosyasına 13/01/2010 tarihinde 10.377,79 TL, 27/01/2010 tarihinde 1.100,30 TL yatırdığı görülmüştür....

Kesinleşen karara göre davalıların kesin teminat mektuplarını iade borcu kararın kesinleştiği 20.03.2008 tarihinde doğmuş, iade borcu yönünden temerrüt de bu tarihte gerçekleşmiştir. Anılan tarihe kadar davalıların teminat mektuplarını sözleşmenin teminatı olarak ellerinde tutma hakkı varken teminat mektuplarının daha önceki bir tarihte 11.07.2007 tarihli teslim tutanağı ile teslim edildiği, dolayısıyla teminat mektuplarının davacıya iadesinde bir gecikme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından girişilen icra takibinde kesin teminat mektuplarının iade edildiği 11.07.2007 tarihinden önceki döneme ait devre komisyonları ve BSMV takip konusu yapılmış olup, bu döneme ait giderlerden davalılar değil, aksine davacı sorumludur. Mahkemenin teminat mektuplarının iade koşulunun davalılarca Ankara 13....

Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; ... İli .... Hükümet Konağı inşaatı yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminat mektuplarının iadesi hususlarına ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 KARAR Y.TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan "teminat mektubunun iadesi" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından ... ...'li ... ... ve ...Müdürlüğüne bağlı ...'...

a verildiği, davacı tarafından sözleşme konusu işler süresinde tamamlandığı, davalı ... tarafından da geçici kabul ve kesin hesaplar yapıldığı, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 12.4.1 maddesine göre yapılan kesin hesap ve kabullerin ardından davalı tarafından tüm ilgili kurumlar ve SGK Beyoğlu Sosyal Güvenlik Merkezi ile yazışmalar yapılarak davacının borcu olmadığına dair yazılar alındığı, bu yazıların davalıya gönderildiği ve ulaştığı, bu sebeple de teminat mektubunun iadesinin talep edildiği, ... Genel Müdürlüğü tarafından bu talebin reddedildiği, davacının teminat mektuplarının iadesi için üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı hukuka aykırı davranarak teminat mektuplarının nakde çevrileceği hususunda davacı şirkete sürekli baskı yaptığı, davacının maddi olarak zarara uğradığı gerekçesiyle teminat mektubunun davacı şirkete iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu teminat mektuplarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesinin teminen verildiği, teminat mektuplarının sadece ne iş için verildiyse o işin uygulanmasında dikkate alınmasının gerektiği, veriliş amacı haricinde teminat mektuplarının nakde çevrilip kullanamayacağı, davacı şirketin teminat mektuplarının verilmesi gayesi ile ilgili davalı idareye koruma ve özel güvenlik alımı sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığı sözleşme yükümlülüklerini de yerine getirdiği, SGK'ya da borcunun bulunmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalıya (muhataba) verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki sözleşmenin...