"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacılar : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş sahibinin sözleşme konusu olan işin yapılacağı yerin yükleniciye teslim edilmemesi sebebiyle sözleşmenin feshi, menfi zararın tahsili ve teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir....
den aldığı 17.04.2020 tarih ve 385.000,00-TL bedelli teminat mektubunu davalıya verdiğini, teminat mektubunun belirli bir süre için ve belli bir işi için işin sonunda idareye ve SGK Başkanlığı’na borcunun olmaması şartıyla iade edilmek üzere davalı idareye verdiğini, işin bitmesine rağmen teminat mektubunun süresinin uzatılmasının talep edildiğini, müvekkili firmanın teminat mektubunun süresini 31.12.2020 tarihine kadar uzattığını, bu tarihten itibaren teminat mektubunun süresinin 2. kez tekrar uzatıldığını, müvekkili şirketin hizmet işine ilişkin bütün iş ve işlemlerin tamamladıktan ve gerekli belgeleri davalı idareye teslim ettikten sonra teminat mektuplarını iade almayı beklediğini, davalı idare tarafından teminat mektuplarının iade edilmediğini, bu hususta yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek dava konusu teminat mektuplarının davalı tarafından nakde çevrilmesi ihtimalinin de göz önüne alınarak teminat mektubu bedelinin davalıya ödenmemesi hususunda...
Nisbi karar ve ilâm harcına tabi davalarda dava değeri üzerinden peşin nisbi ilâm harcının alınması zorunludur. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Mahkemece asıl davada davacı tarafından maktu harç yatırılmasına rağmen teminat mektuplarının bedeli üzerinden dava tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biri oranındaki peşin nispi harcın, Harçlar Yasası'nın 30. maddesine göre davacıdan alınması için davacıya süre verilmeksizin, yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır....
Teminat mektubunun amacı, yüklenicinin iş verenden aldığı iş nedeniyle, işveren aleyhine oluşacak maddi zararları karşılamak olup, teminat mektubu ile banka veya finans kuruluşu, başkasının edimi nedeniyle oluşacak rizikoyu taahhüt altına almaktadır. Bu nedenle teminat mektubunun teminat kapsamına aldığı rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediği veya gerçekleşme ihtimalinin değerlendirilmesi gerekir. Teminat mektubu özelliği gereği teminat fonksiyonlarının devam ettiği sürece iadesi talep edilemez, ve teminat mektuplarının iadesi şartlarının da sözleşme yazılı hükümlere göre belirlenmesi gerekir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, elektrik aboneliği kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesi ile borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, elektrik aboneliği kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesi ile borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karardan etkileneceği, Cezayir Halk Cumhuriyeti'ndeki yetkili makam tarafından verilecek karardan da etkileneceği, Cezayir'de yapılan yargılamanın sonunda Sieha'nın haksız çıkması halinde bankanın teminat mektuplarının bedelini Sieha'ya ya da Mimko A.Ş.'ye rücu etmesi de mümkün olup, aynı hususla ilgili Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17.04.2013 tarihli ve 2012/7485 E., 2013/7548 K. sayılı ilamında da işlendiği üzere; ihtiyati tedbire konu teminat mektuplarının ödenmesi, davalı olan bankadan istenemeyeceği, ihtiyati tedbir kararı kaldığı/geçerli olduğu süreçte teminat mektuplarının tazmini talebi kabul edilemeyeceği, davalı banka bu tedbir kararı sebebiyle davacı bankaya kontr garanti niteliğindeki teminat mektuplarını ödememekte haklı bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
nin 3164290 seri numaralı 16.04.2019 tarihli 15.000,00 TL bedelli, 2729113 seri numaralı 16.10.2015 tarihli 325.000 TL bedelli 13.10.2021 vade tarihli toplamda 2 adet kesin teminat mektubunun güvence altına alınması maksadıyla öncelikle aynı sözleşme ile mahkememizin 2021/234 esas sayılı dosyasında dava olduğunu ve birleştirilmesini, teminatsız olarak eğer mahkeme aksi kanaate ise uygun bir teminat karşılığında ilgili teminat mektuplarının müvekkili şirkete iadesine aksi takdirde teminat mektuplarının üzerine nakde çevrilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespitini, teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkartılmamıştır....
Lehdar bunun için ya teminat mektubunu bankaya iade etmeli/ettirmeli ya da gerekli ilişiksizlik belgelerini eksiksiz şekilde temin ederek bankaya ibraz etmelidir. Davacıların--------- borçlu olmadığı hükmen sabit olsa da teminat mektuplarının iade edilmemesinin veya hükümsüz kılınmamasının tek sebebinin ------ borcu yoktur yazısının eksikliğinin olmadığı, aynı zamanda vergi dairesinin borcu yoktur yazısının da bankaya ibraz edilmediği anlaşılmaktır. Sonuç olarak, taraflar arasındaki----- göre dava tarihi itibariyle teminat mektuplarının iadesi koşullarının oluşmadığı, bununla birlikte taraflar arasında imzalanmış ----- başlıklı INI. Maddesinin sonunda yer alan hüküm ile -------doğrultusunda, teminat mektuplarının muhatabı ------ dava konusu ------- teminat mektubunun verildiği işlerle ilgili borcu olup olmadığının sorularak gelecek cevaplara göre yeniden değerlendirme yapılabileceği ; şeklinde beyan ve mütalaa da bulunulmuştur....
Protokolün 5. maddesine göre, davalı borçlu şirket, teminat mektubunun muhatabı olanlar aleyhine mektupların hükümsüzlüğü/iadesi istemiyle dava açacak ve bu davada ayrıca teminat mektuplarının tazminin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep edecek, şayet tedbir kararı için mahkemece teminat istenirse bu uğurda teminat için gerekli olacak teminat mektubu da davacı banka tarafından karşılanacaktır. Oysa somut olayda davalı şirket, Uzlaşma Protokolünde kararlaştırıldığı şekilde teminat mektuplarının iadesi talepli dava açmamış, cevap layihasında da henüz kesin kabul yapılmaması sebebiyle dava açamayacağını savunmuştur. Bu durumda, taraflar arasında düzenlenen protokolün 1, 17, 18. maddeleri gözetilerek davacı bankanın teminat mektupları bedelinin deposu isteminin haklı olduğu gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş, bu nedenle hükmün temyiz eden davacı lehine bozulması gerekmiştir."...
