"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektuplarının iadesi ile bakiye iş bedeli ve komisyon alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece 129.500,00 TL'lik teminat mektuplarının iadesine, 4.128,00 TL haksız olarak ödenen teminat mektupları komisyon bedeli ve 620,65 TL kesin hesaptan kalan alacağın davalı idareden tahsiline dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyizine gelince; davacı toplam 129.500,00 TL'lik teminat mektuplarının, 4.128,00 TL...
dan ilişiksiz belgesinin alınarak davalıya ulaştırıldığını, bu sebeple bu aşamadan sonra teminat mektuplarının davalı elinde tutulmasının haksız olduğunu, davalının verilen teminat mektuplarını nakde çevirme iradesi gösterdiğini, telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için davacıya ait ... ... .... seri numaralı 250.000,00-TL ve ... ... ... seri numaralı 40.000,00-TL tutarındaki teminat mektuplarının üzerine dava sonuna kadar tedbir konulması ve dava sonunda davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir....
Yine aynı Yasa'nın 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağına dair emredici hüküm konulmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının ve teminat senetlerinin iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektupları ve teminat senetleri bedelleri üzerinden de nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası’nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının ve teminat senetleri bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biridir. Mahkemece teminat mektuplarının ve teminat senetleri bedelleri üzerinden dava tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biri oranındaki peşin nispi harcın, Harçlar Yasası’nın 30. maddesine göre davacıdan alınması için davacıya süre verilmeksizin, yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır....
bulunmadığının tespitine, davalı tarafa teminat amacıyla verilmiş olan teminat mektuplarının yargılama sonunda müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
teminat mektubunun irat kaydına, diğer teminat mektuplarının da iade edilmemesine karar vermiştir.Her ne kadar davalı idarenin az yukarda açıklanan kararı davacıya eldeki davanın açılmasından bir ... sonra 14.3.2005 tarihinde tebliğ edilmiş ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7/5 maddesi hükmüne göre de teminat senetlerinin iade tarihinin son gününün 15.3.2006 tarihinde dolduğu kararlaştırılmış olsada eldeki davanının açılmasından önce davalı idare 3.3.2006 tarihinde az yukarıda açıklanan kararında teminat mektuplarının iade edilmemesine ve kesin teminat mektubunun da irat kaydına karar aldığına göre alınan bu karar karşısında artık davalı idarenin iade yükümlülüğünün dava tarihi itibarıyle dolmadığından söz edilemez....
dan borcu olmadığına dair yazı alındıktan sonra sözleşmenin 6/5. maddesi uyarınca kesin teminat mektuplarının iadesi talep edildilmesine rağmen iade edilmediğini, belirterek, 29.11.2010 tarihli ... mektup numaralı ve 978.630,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu, 29.11.2010 tarihli ... mektup numaralı ve 243.727,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu, 29.11.2010 tarihli ... mektup numaralı ve 16.065,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu, 29.11.2010 tarihli ...mektup numaralı ve 27.081,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu, 29.11.2010 tarihli ...mektup numaralı ve 191.772,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu, 29.11.2010 tarihli ... mektup numaralı ve 108.737,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu, 29.11.2010 tarihli ...mektup numaralı ve 21.308,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu ve 29.11.2010 tarihli...mektup numaralı ve 144.589,00 TL bedelli ... tarafından...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi uyarınca verilmiş banka teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi uyarınca verilmiş banka teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... ile yaptığı abonelik sözleşmesi gereğince elektrik ihtiyacını anılan şirketten temin ettiğini, sözleşmenin teminatı olarak 145.800.000.000.TL. tutarında teminat mektubu verildiğini, davalı şirketin enerji satışına ilişkin imtiyaz sözleşmesinin Bakanlar Kurulu Kararı ile iptal edilip yetkilerinin ...’a devredildiğini, böylece davalı ile aralarındaki abonelik sözleşmesinin sona erdiğini ve teminatların iadesi gerektiğini iddia ederek 145.800.000.000.TL tutarlı teminat mektuplarının iadesini veya iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, şirkete 12.6.2003 tarihinde Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığınca el konulup tüm belgelerin şirket merkezinden alındığını, söz konusu teminat mektuplarının kendilerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
K. sayılı dosyası ile davalı bankada bulunan teminat mektuplarının iadesini talep ettiğini, söz konusu davada, davalı banka işçilik alacaklarının 10 yıllık zamanaşamına tabi olduğu gerekçesi ile davanın reddini talep ettiğini ve ilgili mahkeme davayı reddettiğini, davalı banka müvekkili şirket ile olan iş ilişkisinin üzerinden 10 yıl geçmesine ve elinde bulundurduğu teminat mektuplarının zamanaşımına uğramasına rağmen hukuka aykırı olarak teminat mektuplarını halen iade etmediğini, bankanın bu tutumu nedeni ile müvekkili şirketin teminat mektuplarını almış olduğu bankalara 10 yıl boyunca aidat ödemek zorunda kaldığını, teminat mektuplarının bedeli kadar meblağ, mektubu veren bankaların hesabında blokeli olarak beklediğini, müvekkili şirket ... , ... Bankası......
